Постановление № 1-2/2017 1-278/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Гусь-Хрустальный 06 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника

Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А.А.,

защитника - адвоката Баранова А.Г,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гусь-Хрустального городского суда находится уголовное дело № 1-2/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником-адвокатом Барановым А.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ходатайства адвокат Баранов А.Г. указал, что в предъявленном обвинении не установлен размер ущерба по каждой категории древесины, не указано какие коэффициенты применялись при исчислении ущерба. Сформулированное таким образом обвинение, нельзя понять, в связи с чем затруднительно выбрать способы и средства защиты, что сопряжено с нарушением права подсудимого на защиту.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника Баранова А.Г. поддержал.

Государственный обвинитель Листвина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п.п. 1, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Диспозиция ст.260 УК РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим данные правоотношения и при решении вопроса об уголовной ответственности ссылка на эти акты необходима.

В соответствии с диспозицией ч.3 ст. 260 УК РФ уголовно-наказуемым является деяние, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены методика исчисления размера вреда и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, при определении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев, кустарников и лиан применяется стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с п. 5 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 806) в случае, если размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

Требованиями статей 81-84 Лесного кодекс РФ определяются полномочия государственных органом, том числе и органов местного самоуправления в области лесных отношений, и в частности, полномочия по установлению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил заготовку древесины, по истечении разрешенного срока заготовки до ДД.ММ.ГГГГ, установленного лесной декларацией, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием силы нанятой им бригады работников в лице Т. Г.В., Х. М.Н., З. М.Н., С. С.Ю., в лесосеке № №, расположенной в лесотаксационном выделе № № лесного квартала № № <адрес> участкового лесничества, принадлежащего ГКУ ВО «Гусевское лесничество», совершил незаконную рубку древесины различной породы, группы лесов - эксплуатационные, а именно: сосна – <данные изъяты> куб. м., ель – <данные изъяты> куб. м., берёза – <данные изъяты> куб. м., осина – <данные изъяты> куб. м., общей кубомассой <данные изъяты> куб. м., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Однако из справки о расчете ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102) следует, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил незаконную рубку древесины различной породы, вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, как определен размер вреда, причиненного преступлением, указан общий размер ущерба по таксовой стоимости древесины на корню, без ссылки на порядок расчета, его методику и сами ставки платы за единицу объема лесных ресурсов по каждой породе деревьев, а также без ссылки на нормативный акт, в соответствии с которым исчислен размера вреда.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным в части описания используемых ставок, конкретных методик исчисления размера вреда, коэффициентов, самого расчета и размера причиненного ущерба, являющегося преступным последствием незаконной рубки и, соответственно, обязательным признаком состава преступления, подлежащего установлению и доказыванию.

Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Данные нарушения закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу требований ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом предварительного преследования, не выступает на стороне обвинения, не формулирует обвинение, осуществляя судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, с возможным изменением его, когда это не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно, суд лишен возможности сам расширить предъявленное обвинение, дополнить его не указанными органом следствия ставками и коэффициентами, заменить единицу расчета ущерба, а также дополнить используемыми при расчетах нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд считает, что органом следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 4 ч.1 ст. 73, п. п. 3,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку основания, по которым был наложен арест на имущество ФИО1, являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, суд не находит оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, и считает необходимым продлить срок ареста на имущество обвиняемого ФИО1, автомобили: <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прицеп лесовозный марки «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запрета собственнику имущества ФИО1 совершать любые действия, связанные с отчуждением арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Баранова А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, возвратить Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Продлить срок ареста на имущество обвиняемого ФИО1: автомобили: <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прицеп лесовозный марки «<данные изъяты>» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запрета собственнику имущества ФИО1 совершать любые действия, связанные с отчуждением арестованного имущества.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Андреева