Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-4350/2017 М-4350/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4498/2017

Дело № 2-4498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Жилпроминвест" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО «Строительно-монтажное управление – 4» был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное управление – 4» ИНН <***> передает ей права требования к ООО "Жилпроминвест" (застройщику, ИНН №), на однокомнатную <адрес>, проектной площадью 23, 48 кв. м. на втором этаже жилого дома, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в то время как ООО "Жилпроминвест" обязался на основании Договора № участия в долевом строительстве построить многоквартирный среднеэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером – № и по завершении строительства, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать вышеуказанную квартиру ООО «Строительно-монтажное управление – 4». П. 1.5 договора № уступки права (требования) предусмотрена обязанность Застройщика ввести объект долевого строительства в эксплуатацию, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру. Однако, до настоящего времени квартира не передана. На момент заключения договора № уступки права (требования) обязанность перед застройщиком по оплате цены договора № участия в долевом строительстве исполнена ООО «Строительно-монтажное управление – 4» в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Она в свою очередь, согласно п. 4. 1 договора № уступки права (требования), свои обязательства также выполнила в полном объеме, уплатив сумму за уступаемое право (требование) в размере 1 408 800 руб. за счет собственных средств и за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 735 руб., однако, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 118, 21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 576 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 вышеприведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федераций о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление – 4» был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное управление – 4» ИНН № передает ФИО2 права требования к ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» (застройщику, ИНН №), на однокомнатную <адрес>, проектной площадью 23, 48 кв. м. на втором этаже жилого дома, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в то время как ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ» обязался на основании Договора № участия в долевом строительстве построить многоквартирный среднеэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером – № и по завершении строительства, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать вышеуказанную квартиру ООО «Строительно-монтажное управление – 4».

П. 1.5 договора № уступки права (требования) предусмотрена обязанность Застройщика ввести объект долевого строительства в эксплуатацию, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру. На момент заключения договора № уступки права (требования) обязанность по оплате цены договора № участия в долевом строительстве исполнена ООО «Строительно-монтажное управление – 4» в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, в свою очередь, согласно п. 4. 1 договора № уступки права (требования), свои обязательства также выполнила в полном объеме, уплатив сумму за уступаемое право (требование) в размере 1 408 800 руб. за счет собственных средств и за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО ВТБ 24, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 735 руб. со дня следующего за днем установленного договором долевого участия срока сдачи объекта долевого строительства.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Обязательства перед застройщиком по оплате квартиры дольщиком ООО «Строительно-монтажное управление – 4» и истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу, в установленные договором сроки, не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, истец, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 735 руб. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу, стоимость квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

Суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 14 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 118, 21 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) руб. 21 коп., штраф в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест" в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова