Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1092/2019

К делу № 2-1092/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 07.02.2019 г.23 АА8858631 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 12.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Богдан 2110» госномер <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 211340, гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 846 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 5978 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части суммы ущерба в размере 176 900 рублей, оплаты расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, на остальных ранее заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль продал за 32 000 рублей, на удовлетворении требований настаивал, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился на сумму возмещения ущерба, указанного в судебной автотехнической экспертизе за минусом стоимости годных остатков.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.01.2019 г. около в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211340 г/н <№> допустил наезд на стоящий автомобиль Богдан 2110 госномер <данные изъяты>.

Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Автомобиль Богдан 2110 госномер <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО3, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО3

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «ЭКЦ» от 16.05.2018 г. № 580-19 стоимость ремонта «Богдан 2110» госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 242 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату совершения ДТП – 176 900 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 42 400 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости автомобиля в сумме 176 900 руб. превышают разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Богдан 2110» госномер <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия (176 900 руб.), имевшего место 12.01.2019 года и стоимостью годных остатков (42 400 руб.), которыми истец распорядился по своему усмотрению, учитывая, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика названной разницы, составляющей 134 500 (176 900 – 42 400) руб. Взыскание с ответчика в пользу истца полной рыночной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 16.05.2019 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 500 рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1 840 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данная доверенность выдана для участия в судебном заседании по факту ДТП 12.01.2019 с участием автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 890 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции серия от 07.02.2019 г., за участие его представителя в судебных заседаниях: 23.04.2019 г., 04.06.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесённые по делу судебные расходы. С целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, за которую им понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2019 г.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство, в виде отчета рыночной стоимости автомобиля Союза «Абинская торгово-промышленная палата» от 21.01.2019 г. №2101-021, представленное истцом в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, поскольку не отражает действительной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, размер ущерба, определённый судебным экспертом значительно меньше, чем в указанном отчете, стоимость годных остатков транспортного средства не указана.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер оплаты за указанный отчет рыночной стоимости автомобиля до 2 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение отчета ТПП г. Абинска - 2 500 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, оплаченной истцом частично в размере 5 000 рублей, а также 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23.04.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134 500 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере — 2 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 890 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по частичной оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 157 730 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ» 3 000 (три тысячи) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2019 г.

23RS0042-01-2019-001084-11