Решение № 12-514/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-514/2019

Мировой судья Ковалёнок А.В. ...

№ 12-514/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 5 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием прокурора -помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Кулешовой Л.Н., рассмотрев дело по протесту прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 4 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый ангел» (далее – ООО «Белый ангел») зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 4 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый ангел» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Советского района г. Томска Фрикель О.А. подал протест, в котором просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Советского судебного района г. Томска, указывая на то, что мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств копии протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, копии протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, обвинительное заключение и копия приговора Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в протесте, поддержала и просила его удовлетворить.

Законный представитель ООО «Белый Ангел» - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Белый Ангел» – адвокат Кулешова Л.Н., в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения протеста прокурора, указывая на то, что, по её мнению, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии состава административного прпвонарушения.

Изучив доводы протеста, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Указанным требованиеям постановление мирового судьи не отвечает.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о 29 марта 2019 года следует, что ФИО1, являющийся работником ООО «Белый ангел», действующий в интересах ООО «Белый ангел» обратился с предложением к ФИО2, который являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Советскому району г. Томска и выполнял организационно-распорядительный функции, а также функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом, чтобы ФИО2 за взятку сообщал ФИО1 конфиденциальные сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, об обнаружении трупов граждан и адресах их места нахождения на территории Советского района г. Томска, а ФИО1, в свою очередь, после проведения беседы с родственниками умерших граждан о необходимости заключения с ООО «Белый ангел» договора (счет-заказа) на ритуальные услуги, за предоставленные сведения будет передавать ФИО2 денежные средства.

Передача сведений ФИО2 об обнаружении трупов граждан и адресах их места нахождения способствовала получению преференций для ООО «Белый ангел» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В период времени с 26 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года ФИО1, действующий в интересах ООО «Белый ангел», передал денежные средства ФИО2в качестве взятки частями в виде денег в общей сумме 15000 рублей за совершение последним незаконных действий в интересах представляемого взяткодателем лица – ООО «Белый ангел».

Приговором Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 гола, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 года, ФИО2 был признан виновным в том, что он, являясь участковым уполномоченным ОМВД РФ по Советскому району г. Томска, в период времени с 26 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года, получал от ФИО1, действовавшего в интересах ООО «Белый ангел», взятку в виде денег за то, что сообщал ему сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, об обнаружении трупов граждан и адресах их места нахождения на территории Советского района г. Томска, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В подтверждение наличия состава административного правонарушения прокурором были представлены копии материалов из уголовного дела, по которому был постановлен приговор Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года.

В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ООО «Белый ангел» состава административного правонарушения, мировым судьей было указано на то, что копии протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого не является доказательствами виновности ООО «Белый Ангел», а приговор Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года не является, как это указывает мировой судья, безусловным доказательством виновности указанного юридического лица.

Вместе с тем, вопреки утверждению мирового судьи, копия приговора Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 года и копии материалов из уголовного дела, по которому был постановлен данный приговор, могут быть использованы для установления факта совершения ООО «Белый Ангел» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в совокупности с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами, поскольку эти документы соответствуют требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и должны были получить оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, кроме указанных выше обстоятельств мировым судьей в постановлении не была дана оценка следующим доказательствам: постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, копии трудового договора между ООО «Белый Ангел» и ФИО1. с дополнительными соглашениями к нему, копиям приказов ООО «Белый Ангел» в отношении ФИО1

Таким образом, мировым судьей не была дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, что не позволило мировому судье, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Срок данности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Адрес предполагаемого административного правонарушения – <адрес> подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 4 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый ангел» прекращено, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Вступило в законную силу 05.12.2019. Опубликовать 24.12.2019. Судья Окунев Д.В.

...

...

...