Решение № 2-2672/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Авагян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Алексея Альбертовича к Бондаренко Илье Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Бондаренко И.В. был заключен Договор займа в виде расписки б/н от 09.09.2018 года, в соответствии с которым Займодавец Спесивцев А.А. передал Заемщику Бондаренко И.В. денежные средства в размере 450000 рублей. Срок возврата указанной выше суммы был установлен сторонами до 29 декабря 2019 года. Спесивцев А.А. свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства, указанные в Договоре займа были переданы ответчику Бондаренко И.В. наличными средствами 09.09.2018 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Возвращать полученные в долг денежные средства ответчик обязался равными частями по 30000 рублей, 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2018 года. 25.10.2018 года ответчик выплатил сумму денежных средств в размере 30000 рублей, однако, иных сумм ответчиком не возвращено. Ответчик в свою очередь обязанность по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем в его адрес было направлено требование от 14.12.2018 года с просьбой о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответа истцу не поступало. Спесивцев А.А. не вернул деньги, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа (в виде расписки) б/н от 09.09.2018 года в размере 450000 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2965 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3850 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Спесивцева А.А.- Кожако М.Н., действующая на основании доверенности от 15.02.2019 года уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать сумму долга в размере 420000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Истец Спесивцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Спесивцева А.А.- Кожако М.Н., действующая на основании доверенности от 15.02.2019 года в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчику Бондаренко И.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, согласно адресной справке: г. <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении досудебной подготовки на 29 июля 2019 года, судебного заседания на 21 августа 2019 года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Бондаренко И.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Спесивцевым А.А. и Бондаренко И.Е. 09.09.2018 года был заключен договор займа на сумму 450000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа до 29 декабря 2018 года, о чем Бондаренко И.В. собственноручно написана расписка (л.д. 12).

25.10.2018 года Бондаренко И.В. выплатил Спесивцеву А.А. сумму денежных средств в размере 30000 рублей, иных сумм ответчиком более не возвращено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спесивцева А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 420000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 420000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3550 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья