Апелляционное постановление № 22-2162/2018 22-73/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2162/2018

Судья Штукина С.Е. Материал № 22-73/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 24.02.2014 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 24.02.2014 в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима. Сообщает, что не подвергался взысканиям в период нахождения в СИЗО и считает, что в законе идет речь о нарушениях, совершенных в период нахождения под стражей, а не в период нахождения в колонии. Кроме того, в колонии взысканиям он также не подвергался.

Просит постановление изменить, пересчитать срок содержания под стражей в полуторном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ ФИО2 считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, а постановление является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Андреева Е.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда, а равно для удовлетворения жалобы.

Главой 47 УПК РФ регламентировано рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он постановлен.

Согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное правило зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не является безусловным, а применяется, учитывая новеллы в ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных к которым в период наказания не применяются меры взыскания, связанные с помещением в штрафные изоляторы либо камерного типа, а равно отбывающим наказание в строгих условиях.

Так, в соответствии с ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, ФИО1 осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2014 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2014 года.

С 24.02.2014 ФИО1 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу (17.03.2014г.), что составляет 23 дня (с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - 1 месяц 4 дня).

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении водворялся в ШИЗО 15 раз общим сроком 209 суток, ПКТ – 6 месяцев, с 14.12.2017г. переведен в строгие условия отбывания наказания, с 16.03.2018г. по настоящее время содержится в ПКТ.

При таких обстоятельствах, суд верно определил, что срок пребывания осужденного в запираемых помещениях (с 16.03.2018 по настоящее время + 209 суток) суммарно превышает время содержания ФИО1 под стражей по постановленному в его отношении приговору, ввиду чего в соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается из расчета один день за один день в отношении срока его нахождения в ШИЗО, ПКТ и отбывания наказания в строгих условиях наказания.

Следовательно, оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в такой ситуации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо других изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Суждения автора жалобы о том, что в период пребывания его в следственном изоляторе он не подвергался дисциплинарным взысканиям, что не учтено судом, не основаны на законе, поскольку в положениях ч. 3.3 ст. 72 УК РФ речь идет об осужденных, отбывающих наказание, а не содержащихся под стражей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая