Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-426/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-426/2019
18 июня 2019 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 32 104 рубля 04 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 163 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. По расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 ноября 2017 года по 01 мая 2019 года составила 32 104 рубля 04 копейки.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся нанимателем квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях, внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал».

Ответчик – ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора * социального найма жилого помещения от 10 августа 2016 года, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО1 последней предоставлено жилое помещение – **, для проживания с семьей: сын – И., * года рождения, дочь – А., * года рождения, сын – В., *** года рождения, дочь – Т., * года рождения.

Договор заключен сторонами с 05 ноября 2015 года на неопределенный срок.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения 10 августа 2016 года * наниматель – ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По данным поквартирной карточки, предоставленной МУП «Служба заказчика», справки о составе семьи, данных Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по данному адресу с 07 сентября 2016 года по настоящее время.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя нанимателя – ФИО1 был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры в период проживания в ней ответчицы.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 ноября 2017 года по 01 мая 2019 года оплата коммунальных услуг не производилась ни полностью, ни в какой-либо части, в результате чего задолженность по оплате коммунальных услуг составила 32 104 рубля 04 копейки, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Не смотря на то, что в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи ответчицы включены ее дети: И., * года рождения, дочь – А., * года рождения, сын – В., *** года рождения, дочь – Т., * года рождения, по данному адресу они не зарегистрированы. Иных доказательств, свидетельствующих об их проживании в жилом помещении и возникновении у них солидарной с ответчицей обязанности как совместно проживающих членов семьи оплачивать коммунальные услуги, не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому именно МУП «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания всей суммы долга лишь от одного из солидарных должников – ФИО1.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 32 104 рубля 04 копейки за период с 01 ноября 2017 года по 01 мая 2019 года ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 32 104 рубля 04 копейки, которая в силу ст. ст. 67, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 163 рубля уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23 мая 2019 года № 924.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 32 104 рубля 04 копейки (Тридцать две тысячи сто четыре рубля 04 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 1 163 рубля (Одна тысяча сто шестьдесят три рубля 04 копейка) государственной пошлины по иску, а всего 33 267 рублей 04 копейки (Тридцать три тысячи двести шестьдесят семь рублей 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков