Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1219/2024

50RS0010-01-2024-000136-76

Дело № 2-1219/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Сибгатуллиной Р.Н.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 – 2/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от 07 июля 2023 года, ФИО1 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 03 октября 2023 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 07 сентября 2021 года, ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2021 года. Поскольку ответчик не заинтересована в пользовании спорной квартирой и в проживании в ней, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, ее 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной. Согласно справке об оценке квартиры № от 25 октября 2023 года, стоимость 1/4 доли составляет 1 113 000 рублей. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая квартирой не пользуется и расходов по ее содержанию не несет, их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Просит суд признать незначительной 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в сумме 1 113 000 (одного миллиона ста тринадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 1 113 000 (одного миллиона ста тринадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Просят учесть внесение денежных средств истцом в сумме 1 113 000 рублей 00 копеек на счет Управления Судебного Департамента в Маковской области для обеспечения исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Сибгатуллина Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что никаких конфликтных отношений между истцом и ответчиком нет, у ответчика это единственное жилье и иного жилья у нее нет. Также ответчик указала, что не имеет возможности нести коммунальные расходы на содержание квартиры, поскольку лицевой счет на квартиру один, он не разделен, а истец отказывается принимать у ответчика деньги на оплату коммунальных услуг. Более того, семья ответчика нуждается в данной жилой площади, так как ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (круглая отличница) после завершения учебы в среднем учебном заведении планирует поступать в высшее учебное заведение города Москвы и будет проживать в спорной квартире. Кроме того, третье лицо ФИО3 на основании решения суда признана недееспособной, в связи с чем, она самостоятельно не может принимать каких-либо решений по спорной квартире, а также не может участвовать в судебном заседании и выражать свою позицию. Истец хочет продать указанную квартиру, в связи с чем, хочет признать долю ответчика незначительной, заплатив ей мизерную сумму и поиметь большую выгоду. Также она не согласна с суммой компенсации в размере 1 113 000 рублей, считая ее довольно заниженной, не соответствующей действительности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, действующий в интересах недееспособной ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 статьи ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

У истца ФИО2 доля в праве 2/4 с 15 июля 2023 года, у ответчика ФИО1 доля в праве 1/4 с 04 октября 2023 года, у третьего лица ФИО3 доля в праве 1/4 с 23 августа 2021 года.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, ФИО10 признана недееспособной.

Постановлением от 29 июля 2017 года № Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6 назначен опекуном ФИО4.

Согласно данным из ЕГРН от 22 марта 2024 года, у ФИО1 иные объекты недвижимости в собственности, кроме спорной квартиры, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу.

С учетом изложенного, на основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса. Представитель истца в пояснениях указал на внесение необходимой для выкупа суммы на депозит суда, ответчик в судебном заседании с данной суммой денежной компенсации не согласилась, указав, что она имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, возражает против выкупа ее доли, что не является достаточной гарантией соблюдения прав ответчика на получение справедливого возмещения взамен принудительно изымаемого имущества.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 244, 246, 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как это повлекло бы существенное нарушения прав ФИО1

Доводы истца о том, что доля ответчицы является незначительной, что у ответчицы отсутствует интерес в использовании своей доли, суд находит несостоятельными, опровергающими материалами дела.

Наличие у сторон конфликтных отношений, неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о возможности признания доли незначительной и правовых оснований для ее выкупа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента в Московской области ФИО2 денежных средств в размере 1 113 000 (одного миллиона ста тринадцати тысяч) рублей 00 копеек, размещенных ФИО2 03 апреля 2024 года на счету Управления Судебного Департамента в Московской области №, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года