Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024(2-9765/2023;)~М-8418/2023 2-9765/2023 М-8418/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1219/2024

50RS0<№ обезличен>-16 Дело № 2-1219/2024 (2-9765/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Призма» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Призма», в котором просит взыскать неустойку в размере <дата> по <дата> в размере 775 035,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обязался передать квартиру по договору долевого участия в строительстве в срок до <дата>, однако, квартира передана лишь в апреле 2022 года.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что является бывшим супругом истца, письменный договор на представление интересов не заключался, оплата не производилась, высшего юридического образования он не имеет. Подтвердил, что доказательств оплаты юридических услуг и расходов на доверенность нет.

Представитель ответчика ООО «Призма» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку первоначальный договор был заключен с предыдущим застройщиком. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку вины ответчика нет в просрочке. Ходатайств о снижении штрафа не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Сх-1/3-40.

Согласно Постановлениям Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> № 387 и от <дата> № 568 многоквартирные дома, входящие в состав Жилого комплекса «Сходня Парк», были признаны проблемными объектами строительства.

На указанные даты строительство ЖК «Сходня Парк» ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» было фактически прекращено, права и законные интересы участников долевого строительства были нарушены.

В связи с признанием многоквартирных домов проблемными объектами строительства и фактической остановкой строительства ЖК «Сходня Парк», <дата> был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории № ЮО-132 от <дата> по которому права и обязанности в соответствующей части от ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» перешли к ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>). С <дата> фактическим застройщиком и стороной в Договоре о развитии застроенной территории являлось ООО «Стройтрупп» Договору перешли к ООО «ПРИЗМА» (ИНН <***>). С <дата> фактическим застройщиком и стороной в Договоре о развитии застроенной территории являлось ООО «ПРИЗМА».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-81461/2019, в соответствии с которым сроки строительства ЖК «Сходя Парк» были продлены до <дата>.

Как указывает ответчик заключение указанных выше Договоров уступки было осуществлено на основании пункта 6 части 1 статьи 4 Закона <адрес> от <дата> № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>», в целях завершения строительства проблемного объекта - ЖК «Сходня Парк».

ООО «ПРИЗМА» являлась новым застройщиком, не отвечающим по обязательствам Прежнего застройщика, привлеченным органами исполнительной власти <адрес> и городского округа Химки <адрес> для завершения строительства проблемного объекта.

При привлечении к завершению строительства проблемного объекта согласно действующему законодательству ООО «ПРИЗМА» были переданы в аренду все земельные участки, входящие в территорию застройки объекта ЖК «Сходня Парк» согласно Договору о развитии застроенной территории. Новые землеотводы не производились. ООО «ПРИЗМА» должно было завершать строительство проблемного объекта согласно ранее согласованной проектной документации Прежнего застройщика.

<дата> между ООО «ПРИЗМА» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения ООО «ПРИЗМА» приняло на себя обязательства передать квартиру Истцу не позднее <дата>.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи <дата>.

Досудебная претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, своевременное направление уведомление о необходимости приемки объекта, наличие уважительных причин пропуска срока вызванных рассмотрением дела в арбитражном суде, не выдачу разрешения на вводу объекта в эксплуатацию, нарушение прежним застройщиком прав отселения, техническое расположение КНС и ЛОС, а также тот факт, что квартира уже передана истцу, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 350 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Снижение неустойки более данного предела нарушит положения ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в испрашиваемом размере 50 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для снижения судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлено доказательств факта несения расходов на представителя, расходов на доверенность.

Напротив, представителем истца в судебном заседании указано, что он не имеет юридического образования, письменный договор о представлении интересов с ФИО1, являющейся его бывшей супругой, не заключал, расходы на оплату представителя не оплачены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доверенность является общей и выдана не для представления интересов по данному делу, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на представителя и доверенность судом отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Призма» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Призма» (ИНН <№ обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова