Решение № 2-2632/2024 2-2632/2024~М-2086/2024 М-2086/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2632/2024

Дело № 2-2632/2024

УИД 23RS0036-01-2024-005460-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43 000 рублей. Выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. 22 июня 2022 года истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, в удовлетворении которого было отказано. АНО «СОДФУ» вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца. 01 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 248 г. Новороссийска было вынесено решение в пользу истца о взыскании страхового возмещения, 02 октября 2023 года исполнительный лист был исполнен. Согласно вынесенному решению суда, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50 500 рублей. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и возникла обязанность по уплате неустойки за период с 09 марта 2022 года по 02 октября 2023 года (568 дней просрочки) в размере 286 840 рублей. 03 октября 2023 года истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с 09 марта 2022 года по 02 октября 2023 года. 29 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку за период с 05 сентября 2023 года по 02 октября 2023 года в размере 14 140 рублей. Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. 11 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09 марта 2022 года по 04 сентября 2023 года в размере 272 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 04 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №122782.

22 июня 2022 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, по результатам рассмотрения которого 27 июня 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, после отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

30 марта 2023 года решением Финансового уполномоченного №У-23-21375/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 4 700 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 06 апреля 2023 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска по делу №2-1472/2023-248 от 01 августа 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 96 копеек, расходы по оплате за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего – 106 898 рублей 96 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 01 августа 2023 года было исполнено ответчиком 02 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №211 от 02 октября 2023 года.

03 октября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 марта 2022 года по 02 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, в ответ на которое 07 октября 2023 года №146892/133 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

14 марта 2024 года истец повторно обратился с требованием о выплате неустойки, 29 марта 2024 года ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 14 140 рублей, что подтверждается платежным поручением №164529.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, 22 марта 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-24-28309/5010-003 от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки мотивировано тем, что до вступления решения мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года, неустойка подлежит расчету с 05 сентября 2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 02 октября 2023 года (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму страхового возмещения 50 500 рублей, которая и составляет 14 140 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09 марта 2022 года по 04 сентября 2023 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 272 700 рублей, из расчета: 50 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 568 дней просрочки = 286 840 рублей – 14 140 рублей.

Суд находит представленный расчет неустойки арифметически верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка была взыскана решением Финансового уполномоченного, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неустойка подлежит взысканию с момента возникновения у страховщика обязательств по ее выплате.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям самого неисполненного обязательства (сумма взысканного страхового возмещения составляет 50 500 рублей), соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки с 272 700 рублей до 170 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате неустойки не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 85 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 259 рублей 49 копеек по квитанции от 03 мая 2024 года, за отправку ответчику искового заявления, 255 рублей 11 копеек по квитанции от 03 мая 2024 года за направление искового заявления АНО «СОДФУ», а также в размере 263 рубля 72 копейки по квитанции от 08 мая 2024 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 778 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий –