Апелляционное постановление № 22-169/2025 22-8517/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-234/2024

Судья р/с – Богданович С.П. дело № 22-169/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Т., осуществлявшего защиту осужденного Р.Д., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Иванова Ю.Т. о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... Р.Д. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев.

Адвокат Иванов Ю.Т. обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 2 118 рублей за осуществление защиты Р.Д., мотивируя это тем, что он по этому уголовному делу был назначен через систему КИС АР Адвокатской палаты по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления адвоката Иванова Ю.Т. отказано, поскольку он фактически не осуществлял защиту осужденного Р.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.Т. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести решение об оплате работы адвоката за один день в сумме 1646 рублей. Указывает, что .......... через систему КИС АР ему было дано поручение для участия в уголовном деле в отношении Р.Д. на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на Правила Адвокатской палаты Краснодарского края, утверждает, что один и тот же адвокат участвует в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указывает, что не соответствует действительности утверждение суда, что с ним согласовывалась возможность его участия в качестве защитника в судебном заседании по настоящему делу, информацию о дате судебного заседания он узнал на сайте суда. Обращает внимание, что Р.Д. от его услуг не отказывался. Вне зала судебного заседания судья ему сообщил, что по делу был вызван другой адвокат и предложил покинуть помещение суда. Указывает, что один рабочий день .......... был затрачен им для оказания юридической помощи Р.Д., он передал суду ордер, в связи с чем, его труд должен быть оплачен в сумме 1646 рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявления адвоката Иванова Ю.Т. о возмещении процессуальных издержек суд указал об отсутствии законных оснований для осуществления выплаты денежных средств адвокату, поскольку он не осуществлял защиту подсудимого Р.Д. в судебном заседании.

Выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Иванов Ю.Т. осуществлял защиту обвиняемого Р.Д. на предварительном следствии на основании ст. 51 УПК РФ, в деле имеется его ордер (л.д. 55).

Соглашения на оказание юридической помощи адвокат Иванов Ю.Т. с обвиняемым Р.Д. не заключал.

Как указал суд, по результатам согласования с адвокатом Ивановым Ю.Т. его участия в качестве защитника Р.Д. на стадии судебного разбирательства, последний не подтвердил возможность своего участия в судебном заседании. Ставить под сомнение указанные сведения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании постановления Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ Р.Д. назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края.

В судебном заседании .......... подсудимый Р.Д. не возражал, чтобы его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Краснова О.В.

Доводы адвоката Иванова Ю.Т. о том, что он являлся в суд .......... и предоставлял ордер, не состоятельны, ордера адвоката Иванова Ю.Т. на стадии судебного разбирательства в материалах дела не имеется, защиту подсудимого Р.Д. в судебном заседании осуществлял адвокат Краснова О.В., что подтверждается ордером.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выплаты адвокату Иванову Ю.Т. денежных средств за оказание юридической помощи не имеется, поскольку в судебном заседании он участия не принимал и юридическую помощь Р.Д. на стадии судебного разбирательства не оказывал.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Иванова Ю.Т. о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.