Решение № 2-290/2018 2-290/2019 2-290/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 05 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 14.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, под уплату 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом, условия договора ответчиком не исполнялись или исполнялись не надлежащим образом. Так, по состоянию на 13.12.2018 год сумма задолженности составляет 68 050 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 58 009 рублей 84 копейки, начисленные проценты в размере 6 870 рублей 01 копейка, штраф на просроченный основной долг в размере 1 738 рублей 63 копейки, штраф на просроченные проценты в размере 1 432 рубля 25 копеек.

В связи с тем, что ФИО3 04.06.2014 года умер, представитель истца просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 68 050 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 57 копеек, с наследника ФИО1, которая приняла не только наследство умершего, а также долги перед кредиторами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она оплачивала кредит на протяжении четырех лет, оплачивать кредит не отказывается, однако единовременно погасить кредит не представляется возможным в связи с трудным материальным положением. Просит суд снизить размер пени и проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей, под уплату 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 13.12.2018 год сумма задолженности составляет 68 050 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 58 009 рублей 84 копейки, начисленные проценты в размере 6 870 рублей 01 копейка, штраф на просроченный основной долг в размере 1 738 рублей 63 копейки, штраф на просроченные проценты в размере 1 432 рубля 25 копеек.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что согласно свидетельства о смерти № от 06.06.2014 года, ФИО3 умер 04.06.2014 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершего, являются его дочь – ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно свидетельства о заключении брака, ответчику ФИО1 присвоена фамилия супруга «Самохина».

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания. Так судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 180 333 рубля 84 копейки. В настоящее время не отказывается от долговых обязательств перед кредитором.

Кроме того, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, по нашему мнению, являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда имеются все основания применить к сложившимся правоотношениям нормы ст.ст. 333,450,452,453 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафных санкций с 1738,63 рублей до 500 рублей, с 1432,25 рубля до 500 рублей. Кроме того, суд также приходит к выводу о необходимости снижения начисленных процентов по договору с 6870,01 рублей до 3000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд в размере 2 241 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 62009 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: