Апелляционное постановление № 10-8498/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 01-0056/2025

Судья фио № 10-8498/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, генерального директора ООО «ЗелЖилСервис», женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, до 2 июня 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио , не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, поскольку подсудимый ФИО1 является членом органа управления коммерческой организации. Суд не учел, существенное изменение обвинения в сторону уменьшения. В материалах дела, представленных в суд, нет данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем препятствовать производству по делу. ФИО1 живет и работает в адрес и адрес, не предпринимал действий к тому, чтобы скрыться. То, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, является лишь предположением суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно, залога или запрета определенных действий, суд не обосновал, почему иная мера пресечения не может быть применена к ФИО1 Защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО1 на залог, запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении подсудимому фиоН меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев каждый раз не более чем на 3 месяца.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фиоН, суд исходил из обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что уголовное производство по делу не завершено.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемые ФИО1 деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в отношении фио применены быть не могут.

Обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. фиоН обвиняется в тяжких преступлениях, в составе преступной группы. Соучастники преступления не установлены. ФИО1 располагает данными о потерпевшем и свидетелях, оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать на них воздействие. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания фиоН может скрыться от суда, может иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фиоН, единственным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не является, оценена судом наряду с другими данными о его личности, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения фиоН соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что фиоН является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, были известны суду, однако указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого фиоН на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения к фиоН иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

Медицинского заключения, полученного в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2021 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии у фиоН заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоН установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении фиоН меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.


Судья