Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-5632/2017;) ~ М-4840/2017 2-5632/2017 М-4840/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

12 февраля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков, заявление с приложенными к нему документами были получены ответчиком "."..г.. Также "."..г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма, содержащая приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием двух дат: основной, и в случае неявки представителя ответчика (дополнительной). ООО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировало обращение, на осмотр представитель страховой компании не явился, ответ на обращение и страховая выплата в адрес истца до настоящего времени не поступили. ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 70900 рублей.

Впоследствии ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, однако претензия была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 70900 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы – 15000 рублей, неустойку – 31032 рубля, финансовую санкцию – 7200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка – 5450 рублей, по претензионному порядку – 5250 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета – 8000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом присужденной суммы штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в ГСК «Березка» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал встречный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), а также административным материалом в отношении ФИО4

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д.7), гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением и почтовыми документами (л.д. 36,37,38), которые были получены ответчиком "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с телеграммой, в которой просила провести осмотр автомобиля по адресу <адрес>, назначенного на "."..г. в <...> часов <...> минут, ввиду невозможности его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, в результате полученных повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.35).

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен в отсутствие представителя ответчика, что следует из акта осмотра (л.д.29). Ответчик доказательств организации своего осмотра суду не представил.

"."..г. ФИО1 направила в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 39,40,41).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 70900 рублей (л.д. 9-30).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 15300 рублей, что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 31,32).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – "."..г., с учетом исследования, с учетом округления, составляет 53100 рублей (л.д.116-143).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 53100 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 53100 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 53100 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26550 рублей (53100 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 03.01.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратилась в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г..

Истец просит взыскать неустойку за 36 дней за период с "."..г. по "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53100 рублей за период с "."..г. по "."..г., в размере 19116 рублей из расчета 53100 х 1% х 36 дн. = 19116.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, размер штрафа, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей дату наступления страхового события – 03.01.2017 года).

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправленные мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик направил "."..г. истцу письмо, в котором указал причины отказа выплаты страхового возмещения, после обращения истца с претензией ответчик повторно направил мотивированный отказа "."..г. (л.д. 78,79).

Поскольку ответчик направлял истицу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 7200 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от 03 и "."..г. оплатил услуги представителя в размере 18000 рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 5450 рублей за досудебный порядок урегулирования спора и 5250 рублей за претензионный порядок; также истцом понесены расходы по изготовлению копий заключения эксперта в размере 8000 рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы 567,60 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части об оплате услуг представителя, в том числе за досудебный порядок урегулирования спора и за претензионный порядок отказать. Кроме того, подлежат снижение расходы по изготовлению четырех копий отчета до 800 рублей; почтовые расходы подлежат взысканию в размере 567,60 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1200 рублей не имеется, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», имущественные требования истца удовлетворены в части, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 6277 рублей 50 копеек, с ответчика 18722 рубля 50 копеек, из расчета 53100 руб. (сумма требований удовлетворенная судом) : 70900 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 74,89% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 25000 рублей (размер вознаграждения эксперта) х 74,89% = 18722,50 рублей; 25000 рублей х 25,11% (100% - 74,89% = 25,11 % процент неудовлетворенных судом исковых требований) = 6277,50 рублей.

Аналогичным образом подлежат возмещению истцу расходы, понесенные при оценке ущерба.

Истцом понесены расходы в размере 15300 руб., с учетом частного удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оценки в размере 11458,17 руб. (15300 х 74,89% = 11458,17), в удовлетворении требований в оставшейся части оказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1823 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 2123 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53100 рублей, штраф – 26650 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и по досудебно-претензионному урегулированию спора – 5000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета – 800 рублей, почтовые расходы – 567 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба – 11458,17 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» вознаграждение эксперта в размере 18722 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 6277 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2123 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: