Решение № 12-90/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Судья: Стасюк О.П. № 12-90/2025

УИД 25MS0040-01-2025-003043-30


РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 24 октября 2025 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 16.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд Приморского края жалобу, в которой указал, что при составлении акта освидетельствования инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД Росси «Дальнегорский» указал время его составления 13 часов 32 минуты, основываясь на результате самого освидетельствования, проведенного в отношении него в 13 часов 30 минут. Согласно данного протокола оснований его задерживать не было, как это предусмотрено законом. Покраснение кожных покровов, если это и было, то от раздражения после бритья. После проверки алкотестером признаков опьянения у него выявлено не было. Также при проведении медицинского освидетельствования в наркологии признаков опьянения выявлено не было. Далее врач отобрал у него биологический материал мочу, проверил ее на своем оборудовании и пояснил сотруднику ГИБДД, что он абсолютно трезв. Но, несмотря на это, сотрудник ГИБДД настоял, чтобы данный биологический материал был направлен на ХТИ в г. Владивосток, хотя оснований для этого не было никаких. Никаких документов о направлении биологического материала в г. Владивосток на ХТИ ему не выдавалось. Копии протоколов были не заполнены, так как у сотрудника ГИБДД была старая копирка, текст виден не был.

При освидетельствовании не были соблюдены нормы отбора мочи согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40. Он уверен, что не был в состоянии ни наркотического, ни алкогольного опьянения, что и было подтверждено заключением врача 22.07.2025 года, она указала сотрудникам, что он был полностью трезв. Его ли образец мочи исследовался, как в него попали следовые количества марихуаны, ему не понятно.

Просит: постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников не было, покраснение лица было от жары или после бритья, врач-нарколог проверил его мочу тест-полоской и сказал, что он трезв, но по настоянию сотрудников мочу все-таки направили на исследование. С постановлением не согласен, был трезв.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что 22.07.2025 в 12 час. 20 мин. ФИО1 в районе <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, управлял транспортным средством Toyota Allion государственный номер №, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 662130 от 22.07.2025 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены каннабиноиды и тетрагидроканнабиноловая кислота, которые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2025 25 ПК № 2987092; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2025 25 ПО № 0519966; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО №0016751 от 22.07.2025 с бумажным носителем показаний алкотестера к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН № 0003199; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2025 № 662130, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 25.07.2025 № 11434; справкой ГБУЗ ДЦГБ от 22.07.2025 об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» А.; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 судебное постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 16 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ерновская Н.В.