Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2532/2018 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 1 759 595 рублей 42 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 16 997 рублей 98 копеек.

Как следует из искового заявления, приложенных к иску документов, расчета, заявления ФИО1 от дата, ответчику ему была выдана кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» VISA electron, счет № * лимитом кредита в размере <данные изъяты>

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч. 5 ст.167 ГПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заказное уведомление возвращено в суд по миновании срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями статьи 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ФИО1 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/2015ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела дата ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просил в соответствии с «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и «Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт» выдать кредитную карту Visa electron, с лимитом кредита <данные изъяты>, сроком 36 месяцев, под 14.0% годовых, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета 1,5% в месяц.

В соответствии с договором ему открыт банковский счет и выдана кредитная карта, который кредитовался банком, что подтверждается выпиской по счету № *.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита внесен дата. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки дата, которое оставлено им без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований истца по основному долгу по состоянию на дата следует, что последней датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности является <данные изъяты>

Согласно расчету процентов за пользование кредитом расчет просроченных процентов и процентов за просроченный основной долг произведен истцом за период с дата, исходя из условий кредитного договора помесячно за каждый месяц указанного периода, и задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из расчета истца штрафных санкций на просроченные проценты за период с дата следует, что сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>

Из расчета штрафных санкций на основной долг за период с дата следует, что сумма штрафных санкций составила <данные изъяты>

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения оснований, период за который принят истцом для расчета неустойки и дату последнего исполнения должником обязательства относительно даты обращения в суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения и расчета санкций на просроченные проценты за период с дата следует, что сумма штрафных санкций не может быть снижена ниже предела составляющего <данные изъяты> расчета штрафных санкций на основной долг за период с дата – ниже предела составляющего <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> штрафные санкции на основной долг за период с дата в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № <данные изъяты>, исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: