Приговор № 1-303/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-303/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23.09.2019

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.

защитника –адвоката Кудрявцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАИ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего оператором ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МАИ <дата обезличена> в период с 16 ч 00 мин до 17 ч 09 мин, находясь в подъезде <№><адрес>, умышленно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Люси» путем продажи за <данные изъяты> рублей вещество, массой 0.24 гр, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

Подсудимый МАИ виновным себя по предъявленному обвинению признал в части, показал, что <дата обезличена> по просьбе и за денежные средства знакомой приобрел для нее наркотическое средство «<данные изъяты>». Встретившись с последней у ТЦ «Детский мир», он получил он нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на которые приобрел наркотическое средство у знакомого молодого человека, входившего в круг общения Дарьи. Вернувшись к месту встречи в дому по <адрес>, передал знакомой пакетик с наркотическим средством, т.о. являлся посредником в приобретении наркотических средств. Аналогичные обстоятельства изложены МАИ в явке с повинной от <дата обезличена>, согласно которой, подсудимый указывал, что прибрел по просьбе ФИО37 и за ее денежные средства наркотическое средство «соль» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 72).

Оценивая показания подсудимого МАИ, суд приходит к выводу об их достоверности в части времени, места передачи им наркотического средства закупщику. Между тем, тем суд не находит оснований признать показания подсудимого соответствующими установленным обстоятельствам относительно целей, совершенного преступления и мотивов, побудивших к его совершению, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заедании, и свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что в 2018 году являлись оперуполномоченными УНК. В связи с поступившей оперативной информацией о том, что неустановленное лицо по имени «МАИ» занимается сбытом наркотических средств, ими осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступной деятельности указанного лица. К участию в оперативно-розыскных мероприятиях был привлечен закупщик, которому был присвоен псевдоним «ФИО14». <дата обезличена>, согласовав проведение ОРМ с руководителем оперативной службы, лицу под псевдонимом «ФИО14» в здании УНК в присутствии участвующих лиц были выданы деньги для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «МАИ». Предварительно участник ОРМ был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов и денежных средств, в ходе досмотра при «ФИО14» денег и наркотических средств обнаружено не было. После досмотра и выдачи денежных средств они на служебной автомашине, которая также была досмотрена с составлением акта, проехали к ТЦ «Детский мир», т.е. к месту встречи закупщика с неустановленным лицом по имени «МАИ». В машине закупщику было выдано специальное техническое средство для осуществления аудиозаписи разговора. Неподалеку от места встречи закупщик вышел из машины и стал ожидать МАИ. Они находились в непосредственной близости от места встречи и имели возможность наблюдать за происходящим. Встретившись, МАИ и закупщик прошли к домам по <адрес>, где закупщик отдал МАИ деньги, с которыми МАИ ушел, и был оставлен ими без наблюдения, поскольку они должны были контролировать закупщика. По прошествии времени МАИ вернулся к дому по <адрес>, зашел вместе с закупщиком в подъезд, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами МАИ передал что-то «ФИО14», а закупщик передал деньги. Через непродолжительное время МАИ вышел из подъезда, вслед за ним вышел закупщик и проследовал к служебному автомобилю. По прибытию в здание УНК закупщик добровольно выдал оборудование для аудиозаписи и пакетик с наркотическим средством, приобретенным у МАИ. В присутствии участвующих лиц пакет с наркотическим средством был опечатан, о чем был составлен акт. Материалы ОРМ были направлены в орган расследования. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что с <дата обезличена> по декабрь <дата обезличена> года ФИО5 находился на больничном, выйдя с которого провел ОРМ, направленные на установление личности парня по имени «МАИ». С середины января 2019 года ФИО5 переведен в другое управление, в связи с чем ДОУ было передано ему (ФИО6). Он сообщал следователю о том, что личность подозреваемого установлена и готов был его доставить, но следователь, ссылаясь на занятость, просил повременить (т.2 л.д. 137-143).

Свидетель под псевдонимом «ФИО14» показала, что была знакома с подсудимым в течение длительного времени. Неоднократно получала от него предложения приобрести наркотическое средство и «отдохнуть» при наличии у нее денег. Также она приобретала у МАИ наркотические средства для своих знакомых. Неприязненных отношений к МАИ у нее не имелось, каких-либо долговых обязательств у нее перед МАИ не было. <дата обезличена> она была привлечена к проведению ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого была в присутствии участвующих лиц досмотрена на предмет наличия денег и запрещенных веществ, также в присутствии двух женщин ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства «<данные изъяты>» у неустановленного лица по имени «МАИ»- МАИ. После чего она на автомашине сотрудников полиции проследовала к месту встречи с МАИ. Также в машине ей было выдано техническое средство для осуществления записи разговоров. Находясь на <адрес>, в районе ТЦ «Детский мир», она, согласно имевшейся договоренности, передала МАИ <данные изъяты> рублей для приобретения наркотика, оставшиеся <данные изъяты> рублей он должен был получить после передачи ей наркотического средства, поскольку ранее имелись случаи, когда МАИ, взяв всю сумму, к месту встречи не возвращался. Получив деньги, МАИ ушел и вернулся к месту встречи по прошествии значительного времени, передав ей в подъезде дома по <адрес> наркотическое средство в пакете зип-лок. Там же, в подъезде, она передала МАИ оставшиеся <данные изъяты> рублей. Вернувшись на служебной автомашине в здание полиции, она добровольно выдала в присутствии понятых наркотическое средство, приобретенное у МАИ.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, лица под псевдонимом «Люси» подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенных на основании постановлений от <дата обезличена>, утвержденных врио начальника полиции по оперативной работе УМВД России по АО, т.е. с согласия надлежащего должностного лица.

Так из содержания акта осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, акта выдачи специального технического средства от <дата обезличена>, акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> лицо, привлеченное к участию в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО14», было досмотрено на предмет наличия денег и запрещенных в обороте веществ в присутствии участвующих лиц, после чего «ФИО14» были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Из приобщенной к акту осмотра участника ОРМ и акту выдачи денежных средств фототаблицы усматривается, что деньги выданы в присутствии двух женщин, одной из которых является свидетель ФИО7 (т 1 л.д. 15-18, 19, 24).

Согласно акту добровольной выдачи от <дата обезличена> лицом под псевдонимом «Люси» добровольно выдан в присутствии участвующих лиц- ФИО7 и ФИО28, полимерный прозрачный пакетик с веществом белого цвета, которое было упаковано и опечатано в присутствии участвующих лиц. Присутствие участвующих лиц при составлении акта выдачи наркотического средства подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к акту (т.1 л.д.20-22).

Правильность отражения хода ОРМ в акте выдачи денежных средств закупщику, акте добровольной выдачи закупщиком наркотических средств подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО7, летом 2018 года ее привлекали к участию в ОРМ с целью засвидетельствования правильности составления актов ОРМ. Она и вторая девушка присутствовали и при досмотре закупщика, и при выдаче денег закупщику и при добровольной выдаче наркотических средств. Во всех актах оперативно-розыскных мероприятий имеется ее подпись, подтверждающая факт ее участия в ОРМ. ФИО7 также показала, что МАИ ей не знаком.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное наблюдение» от <дата обезличена> следует, что в период с 16 ч 01 мин до 17 ч 09 мин участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО14» находилась под наблюдением сотрудников УНК. Сотрудники полиции, наблюдая за закупщиком, проследовали от места встречи МАИ с лицом под псевдонимом «ФИО14» до <адрес>, где в 16 ч 15 мин закупщик передал деньги МАИ, после чего МАИ ушел. Затем в 16 ч 54 мин МАИ вернулся со стороны <адрес> и в 16 ч 56 мин закупщик и МАИ, войдя в подъезд <адрес>, поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, где МАИ передал закупщику что-то, а закупщик передал МАИ деньги (т.1 л.д. 13-14).

Оценивая исследованные в качестве доказательств по делу акты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <дата обезличена>, суд приходит к убеждению, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях решения задач, указанных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> ФИО5 выдан прозрачный полимерный пакет типа «файл» с веществом, добровольно выданным лицом под псевдонимом «Люси» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печатей для пакетов <№> УМВД России по АО, экспертно-криминалистического центра УМВД России по АО. Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Содержимое пакета, согласно заключению судебно-химической экспертизы от <дата обезличена>, является веществом массой 0,24 гр, которое содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 38-39, л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведенному с участием свидетеля под псевдонимом «Люси», свидетель подтвердила, что встретилась с МАИ у здания ТЦ «Детский мир» по <адрес>, проследовала с ним по <адрес>, где у одно из домов передала МАИ деньги для приобретения наркотика, с которыми МАИ ушел. По возвращению подсудимого, последний в подъезде <адрес><адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами передал ей наркотическое средство (т.2 л.д. 149-158).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> и стенограммы, составленной по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, следует, что между ФИО2 и лицом по псевдонимом «ФИО14» состоялся разговор, из содержания которого усматривается, что МАИ, получив от закупщика часть денежных средств, уходит с места их встречи, а, вернувшись, передает наркотическое средство, за что получает оставшуюся часть денег (т.1, л.д. 42-44, т.2 л.д. 144-148). Полнота отражения содержания разговора участника ОРМ «ФИО14» с МАИ в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи от <дата обезличена> удостоверена в ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании.

Согласно детализациям телефонных соединений абонентского номера <№>, находившегося в пользовании МАИ, и протоколу осмотра документов от <дата обезличена> МАИ в момент совершения преступления находился в зоне обслуживания базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 191-201, т.2 л.д. 217-233).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> МАИ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не имелось у него на момент совершения преступления какого-либо временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Имеющиеся аномалии психической деятельности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не отмечалось на момент инкриминируемого деяния у него и временного психического расстройства (т.1 л.д.197-201).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей зашиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны, как хорошего отца и мужа, при этом свидетели исключили причастность МАИ к сбыту наркотических средств, полагая, что выдвинутое в отношении него обвинение, является провокацией. Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что указанные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, высказанные ими утверждения о провокации преступных действий МАИ основаны на восприятии ситуации лицами, имеющими родственные отношения с подсудимым. При этом оснований оспаривать положительные характеристики, данные свидетелями подсудимому, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно- процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Присутствие свидетеля ФИО7 при выдаче денежных средств и добровольной выдаче наркотического средства лицом под псевдонимом «ФИО14» подтверждено не только показаниями указанного свидетеля, данными суду, но и имеющимися в материалах дела фототаблицами к оспариваемых стороной защиты актам ОРМ, на которых ФИО7 запечатлена в качестве участвующего лица при проведении оперативных мероприятий. В связи с указанным суд не находит оснований для исключения актов ОРМ «Проверочная закупка» из числа доказательств по уголовному делу.

Не основаны на материалах дела и утверждения стороны защиты о проведении в отношении МАИ каких-либо иных мероприятий, не давших результата и не подтвердивших причастность подсудимого к сбыту наркотических средств.

Как следует из материалов дела материалы ОРМ «Проверочная закупка» от <дата обезличена> были рассекречены в соответствии с требованиями федерального законодательства и переданы органу расследования <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения указанных материалов в тот же день возбуждено уголовное дело. В последующем <дата обезличена> в рамках исполнения поручения следователя об установлении личности лица, сбывшего наркотическое средство <дата обезличена>, оперуполномоченным УНК ФИО5 проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого лицо под псевдонимом «ФИО14» на одной из предложенных фотографий опознала МАИ.

Иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении МАИ орган дознания как следует из материалов дела не проводил, поскольку лишен был такой возможности в силу наличия возбужденного уголовного дела и отсутствия поручения следователя на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Необнаружение в ходе обысков, произведенных <дата обезличена> по местам проживания и регистрации подсудимого, каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности МАИ к сбыту наркотических средств, под сомнение установленные фактические обстоятельства не ставит, в т.ч. и по тому основанию, что обыски произведены спустя более чем полгода с момента совершения МАИ преступления.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого МАИ, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Установлено, что МАИ, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, т.е. незаконного передал за денежные средства лицу привлеченному к участию в ОРМ вещество массой 0.24 гр, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере определен массой незаконно сбытого вещества, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <№> от <дата обезличена> отнесена к значительному размеру.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, суд не усматривает. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Обстоятельства, при которых МАИ реализовано наркотическое средство, в совокупности с показаниями, данными свидетелем под псевдонимом «Люси» о том, что она ранее по предложению подсудимого приобретала у него наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о наличии информации о причастности МАИ к незаконному сбыту наркотических средств, нашедшей подтверждение по результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка», приводят суд к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, были нацелены на реализацию наркотических средств с извлечением материальной выгоды, в связи с чем, оснований считать, что МАИ действовал в интересах приобретателя наркотических средств не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного МАИ преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого троих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, наличие у МАИ болезненного состояния психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимого лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о семейном и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать МАИ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: вещество массой 0,24 гр, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить; оптические диски с результатами ОРМ и детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле; мобильный телефон, флеш- накопитель, изъятые у МАИ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК России по Астраханской области – вернуть по принадлежности, передав уполномоченному МАИ на их принятие лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении МАИ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному МАИ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания МАИ под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,24 гр, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить; оптические диски с результатами ОРМ и детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле; мобильный телефон, флеш-накопитель, изъятые у МАИ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК России по Астраханской области – вернуть по принадлежности, передав уполномоченному МАИ на их принятие лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева