Решение № 12-73/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 28 июля 2021 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО15 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО15,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на а/д Тамбов-Шацк-<адрес>, 2 км., ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet Klan» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не должен доказывать свою невиновность, виновные действия не совершал. В указанном месте и в указанное время транспортным средством не управлял. Не отрицает, что был пьян, за руль не садился, за рулем был другой человек ФИО2.

Свои выводы о его виновности суд первой инстанции основывает на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от 18.102020 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек с результатом медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7, рапорт оперативного дежурного МО МВД России « Моршанский» ФИО16, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 Также суд ссылается на показания лица, составившего административный протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7и второго инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО9 Однако оба сотрудника пояснили, что не видели факта управления им транспортным средством, письменные доказательства также не содержат указанной информации. При этом ни одно из доказательств за исключение письменных объяснений ФИО3 и ФИО4, не указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на а/д Тамбов-Шацк <адрес> 2 км., я управляя транспортным средством марки «Chevrolet Кlan». в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не поддерживают их письменные объяснения, пояснили, что я не управлял в указанное время и в указном месте транспортным средством, за рулем находился другой человек, их объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении написаны инспектором ДПС от которого им стало известно о том, что гражданин ФИО1 якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО12

Апеллянт указывает, что не была доказана его виновность, в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего, что именно он управлял автомобилем

Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что протокол составлен правильно, считает что жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Поступило сообщении и они совместно со вторым сотрудником ФИО17 выехали. Когда приехали на место, то около машины, которая находилась в кювете, был один ФИО1. Лично за рулем ФИО1 не видел. Позвонили ФИО18 и попросили их вернуться. Получил объяснения от свидетелей, сначала от мужа, потом от жены, а затем начал оформлять административный материал. Звонили и делали сообщение о пьяном водителе и машине в кювете Т-вы сами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на а/д Тамбов-Шацк-<адрес>, 2 км., ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet Klan» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. отстранен от управления транспортными средством Chevrolet Klan г/н №, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение, неустойчивость позы;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер К, заводской номер прибора 007782, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 - установлено. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружен алкоголь в концентрации 1,357 мг/л.;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющего транспортным средством Chevrolet Klan г/н №, с которым ФИО1 был согласен.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве: 1,260 мг/л - показания первого исследования; 1,167 мг/л - показания второго исследования, на основании данных показаний измерительного прибора состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено заключением медицинского работника

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Chevrolet Klan г/н № был транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО19;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов от ФИО3 поступило сообщение о том, что пьяный водитель <адрес>, у АЗС ВВК съехал в кювет;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов они ехали по а/д Тамбов? Шацк-<адрес>, 2 км., где увидели в кювете автомобиль, за рулем которого находился мужчина, как они (Т-вы) узнали позже ФИО1, который визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО1) пытался выехать на проезжую часть дороги. О данном случае ФИО3 сообщил в МОМВД России «Моршанский»;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО8 и другими материалами дела.

Каких-либо письменных и устных замечаний, заявлений относительно нарушений при проведении освидетельствования, от ФИО1 не поступало, что следует из письменных материалов дела.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что мировой судья принял во внимание только письменные доказательства и учел показания инспекторов ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 и ФИО9 и не учел показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО12 - суд отклоняет. Мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, была просмотрена видеозапись, допрошены ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО9 и ФИО10, свидетели ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 Данной видеозаписи, показаниям указанных лиц мировым судьей дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

В суде второй инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ Из данной видеозаписи видно, что объяснения ФИО4 и ФИО3 были записаны инспектором ОГИБДД ФИО13, объяснения ФИО10 прочитал вслух ФИО4 и ФИО3, затем ФИО4 и ФИО3 подписали объяснения, при этом указав, что с их слов записано верно и ими прочитано. При этом замечаний, вопросов к инспектору ФИО10 у них не возникло. На видеозаписи видно, что это все происходит в спокойной обстановке, никто ни на кого давления не оказывает, у Т-вых имеется возможность самостоятельно дописать в объяснениях дополнительную информацию или сообщить об этом инспектору ОГИБДД.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО10 пояснил, что он лично не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством, но они приехали на место по сообщению ФИО3, сделанным им в МОМВД России «Моршанский» о том, что пьяный водитель на повороте в <адрес> съехал в кювет. Оформление административного материала он начал только после того как опросил супругов Т-вых. При опросе Т-вы не говорили, что в машине было 2 человека. Инспектор ФИО10, пояснил, что когда они приехали на место там находился один ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО15 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мировой судья судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: ФИО14