Решение № 2-470/2023 2-470/2023~М-357/2023 М-357/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-470/2023

№ 2-470/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000475-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127255,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2200 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, и автомобилем Hyundai Solaris гос. номер № под управлением водителя ФИО9 и принадлежащем на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № без учета износа составляет 127255,6 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. напротив <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем Hyundai Solaris гос. номер № под управлением водителя ФИО9 и принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № ФИО9 требований пунктов 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО9 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП ФИО9, ФИО2 (Гюбнер) М.А., и иных лиц ФИО7, ФИО1, ФИО10; протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;. протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-184).

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № под управлением водителя ФИО9 на момент рассматриваемого ДТП не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № без учета износа составляет 132255,6 руб., с учетом износа 127255,6 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которое разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда, превышающего страховое возмещение.

Согласно карточки учета транспортного средства, сведений из административного материала о ДТП, владельцем транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер №, является ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащее ответчику ФИО1, незаконно выбыло из его владения, таким образом на момент совершения ДТП ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, и заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 127255,6 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена копия нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб.

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3745 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127255,6 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на взысканную сумму ущерба 127255,6 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.