Апелляционное определение № 33-539/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2022-015908-64

судья Беловолова И.И. № 33-539/2026 (№ 2-1206/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соболевской Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ИП <данные изъяты> на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года,

установил:

ИП (ФИО)1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску <данные изъяты> к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). (дата) ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> (дата) заключен договор уступки прав требований (цессии) (номер). (дата) договор уступки прав требований (цессии) (номер) заключен между ООО <данные изъяты> и ИП (ФИО)1 При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении должника ИП (ФИО)1 передан не был.

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление ИП (ФИО)1 оставлено без движения, ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление ИП (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного возвращено по причине не устранения недостатков.

Не согласившись с таким определением, заявитель ИП (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, при этом указывая на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.

Материалами дела установлено, что определением суда от (дата) заявление ИП (ФИО)1 оставлено без движения, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

(дата) ИП (ФИО)1 было подано заявление во исполнение определения суда от (дата), в котором заявитель указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, ввиду установления заявителю второй группы инвалидности бессрочно.

Возвращая заявление ИП (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от (дата).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.

Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.

ИП (ФИО)1 на стадии исполнительного производства, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, статусом истца не обладает и не пользуется льготой по оплате государственной пошлины.

При подаче заявления ИП (ФИО)1 должна была быть уплачена государственная пошлина в общем размере (номер) руб. (за заявление о правопреемстве – (номер) руб.; за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – (номер) руб.).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая (дата) решение об оставлении заявления ИП (ФИО)1 без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, следовательно, на него не распространяются положения Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Установив, что заявителем (индивидуальным предпринимателем), обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 07.08.2025, суд первой инстанции 09.09.2025 принял правильное решение о возврате заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При подаче частной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем, с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 (ИНН (номер)) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере (номер) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Судья Соболевская Н.Ю.