Решение № 12-86/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

с. Красный Яр 27.04.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием заявителя ФИО4 ФИО1

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ФИО1 являясь должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, в котором расположены магазины «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», не осуществил мероприятия по очистке снега, наледи и сосулек кровли и навесов перед входов нежилых сооружений, чем нарушил ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части непроведения мероприятий по очистке от снега, наледии сосулек кровли нежилых зданий, сооружений и кровли нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов). Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО1 признан должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», т.е. непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

В Красноярский районный суд поступило заявление о восстановлении срока обжалования постановления и жалоба ФИО4 ФИО1 на указанное выше постановление, в которой указывает, что пропуск срока подачи жалобы просит признать уважительным, т.к. в установленный законом срок он обратился с жалобой в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Согласно определения Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просит восстановить срок для подачи жалобы. В жалобе он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. К административной ответственности должен был быть привлечен ФИО4 ФИО1 как физическое лицо, а не ИП ФИО4 ФИО1 поскольку ФИО4 в данном здании ведет предпринимательскую деятельность и не является собственником помещения. Проверка проводилась без надлежащего уведомления как собственника указанных объектов, так и лиц, осуществляющих там свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, была подана жалоба в прокуратуру Красноярского района С\о, которой были установлены нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по всем указанным в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью.

Председатель Административной комиссии ФИО3 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. В материалах дела имеются фотографии и другие доказательства, согласно которым действительно на крыше толстый слой снега, наледь, сосульки по всему периметру крыши, по адресу: <адрес>, которые не убраны и частично свисают над местами, где расположены автомашины и проходят граждане. При этом здание ничем не огорожено, что свидетельствует о существовавшей угрозе получения травм прохожими, и о возможном повреждении имущества. Заявитель своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по обоим указанным в постановлении адресам, следовательно, обязан проводить мероприятия по очистке снега, наледи, сосулек.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО4 ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку заявитель в установленный десятидневный срок обратился за судебной защитой, обжаловав в указанный срок постановление в Арбитражный суд Самарской области, реализовав свое право на обжалование постановления как незаконного, в связи с чем необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления в суде общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него по существу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным на то лицом без заявителя, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения. Правонарушение также выявлено уполномоченным органом.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель ФИО4 ФИО1 является собственником дома со встроенным магазином и жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ФИО4 ФИО1 обязан осуществлять мероприятия по очистке снега, наледи и сосулек кровли и навесов перед входов нежилых сооружений, но как физическое лицо, поскольку указанные объекты принадлежат ему как физическому лицу.

Также установлено, что заявитель ФИО4 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на участке нежилых строений.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заявителем и ФИО2 заключен договор о безвозмездном пользовании нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.2 указанного договора, арендатор, т.е. ФИО2 обязан содержать помещение в полной исправности, …, обеспечивать уборку прилежащей территории (очистку снега, устранение обледенения в виде сосулек, удаление снега с крыш здания).

Таким образом, заявитель ФИО4 ФИО1 подлежит освобождению от ответственности за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок ФИО4 ФИО1 на обжалование постановления Административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Изменить постановление Административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», считать ФИО4 ФИО1 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», т.е. не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с назначением административного наказания в виде штрафа 2500 рублей.

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок с момента вынесения.

Судья В.А.Акинцев