Решение № 02275/2025 2-3524/2025 2-3524/2025~02275/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02275/2025

УИД 56RS0042-01-2024-007414-64

№ 2-3524/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, 2.0, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo С30, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo С30, 2007 года выпуска, (VIN) №, получил повреждения, которые указаны страховой компанией АО «Альфа Страхование» в калькуляции.

ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП согласно страхового полиса ОСАГО XXX № от 29.07.2024.

АО «Альфа Страхование» перечислила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченных денежных средств истцу не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

На основании заключения эксперта И.П. ФИО5 за № установлен полный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo С30 -полная стоимость восстановительного ремонта составляет: 889 794 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму убытков в размере 489 794 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 288 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы за составление претензии и почтовые расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 745 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения. Считает, что для уменьшения исковых требований оснований не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы заключения судебной экспертизы не оспаривают. Полагал завышенными заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов просил применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО6 в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 04 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, 2.0, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo С30, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo С30, 2007 года выпуска, (VIN) №, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания названного постановления и письменных объяснений участников усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Обстоятельств нарушения ФИО3 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе постановление от 04.11.2024, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП согласно страхового полиса ОСАГО XXX № от 29.07.2024.

АО «Альфа Страхование» перечислила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченных денежных средств истцу не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

На основании заключения эксперта И.П. ФИО5 за №, установлен полный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo С30 -полная стоимость восстановительного ремонта составляет: 889 794 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля Volvo С30 и стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo С30, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), по состоянию на 04.11.2024 составляет 1 587 480 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volvo С30 составляет 861 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volvo С30 по состоянию на дату этого происшествия составляет 172 100 рублей.

Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО9, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания. Выводы эксперта основаны на представленных материалах и на основании проведенного осмотра автомобиля истца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области.

В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя истца суд не усматривает.

Поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО5 подготовлено по инициативе одной из сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять его для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. Учитывая, что на исследование эксперту ФИО9 предоставлялись все материалы гражданского дела, суд полагает, что подготовленное им заключение является более объективным по отношению к заключению, представленному истцом.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024, наступила полная гибель транспортного средства Volvo С30, так как стоимость его восстановительного ремонта согласно судебному заключению ФИО9 превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в размере 288 900 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения в порядке установленного лимита (861 000 рублей – 172 100 рублей – 400 000 рублей), и взыскивает с него указанную сумму в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 25 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги, изучение представленных заказчиком документов, подготовка и направления документов в Центральный районный суд г. Оренбурга, информирование клиента о необходимых действиях по исполнению судебного решения.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается квитанцией от 05.05.2025.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу представителем помощи по консультированию, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях, которые не были продолжительными, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу в сумме 25 000 рублей и взыскивает их с ФИО3 в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 13.01.2025, а также почтовые расходы в сумме 288,04 рублей за направление претензии.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их в пользу ФИО1 с ответчика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 вышеуказанного постановления. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 489 794 рублей, основанием для взыскания которых являлся акт экспертного исследования ИП ФИО5 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о меньшей рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

ФИО1 уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований истца в его пользу с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 745 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, истцом не были представлены доказательства несения расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 288,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2025 года.