Решение № 2-12009/2025 2-12009/2025~М-7840/2025 М-7840/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-12009/2025

Дело № 2-12009/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011323-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, Московская область 6 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 315 763,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 158 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный номер № составляет 1 715 763,92 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный номер № составляет 1 715 763,92 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное исследование в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 1 315 763,92 руб. (1 715 763,92 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 315 763,92 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., оплату которых истец произвел в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 158 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 315 763 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 158 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ