Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-8856/2016;)~М-8430/2016 2-8856/2016 М-8430/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017

Изготовлено: 14 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года у дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.з. В <данные изъяты> КМ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м Мерседес <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. А <данные изъяты> ХС <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. А <данные изъяты> ХС <данные изъяты>, <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ССС №<данные изъяты> и также по полису добровольного страхования №<данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Франшиза договором не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору ССС №<данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу не покрывает реального ущерба

<данные изъяты> года истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо- Гарантия», предоставив полный пакет документов. Но по заявлению выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом с СПАО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» досудебную претензию с приложением отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты>, отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>-УТС.

Однако до настоящего времени страховое возмещение по претензии истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на заключение специалиста ННИУ «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, согласно которому все повреждения а/м Мерседес Benz <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> КМ <данные изъяты> имеют различный механизм образования и не могли быть образованы в полном объеме одномоментно и при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <данные изъяты> года. Причинено- следственной связи между повреждениями элементов днища автомобиля(в том числе подвески, заднего редуктора, дополнительного масляного насоса АКПП) с обстоятельствами ДТП установлено не было. Но в случае удовлетворения судом исковых требований, полагал необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. Штраф, моральный вред и расходы на представителя полагал завышенными.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил о том, что месте ДТП действительно имелись большие камни, вал песка, которые могли повредить дно автомобиля, также истец съехал с дороги, машина находилась под наклоном, в результате чего могли образоваться повреждения дисков колес. Также имелись насаждения деревьев. Вину в ДТП не оспавривал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал ДТП №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года у дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.з. В <данные изъяты> КМ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м Мерседес <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. А <данные изъяты> ХС <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. А <данные изъяты> ХС <данные изъяты><данные изъяты> Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года <данные изъяты>. <данные изъяты> года на ул. Ломоносова д.<данные изъяты> в г.Мурманске при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ССС №<данные изъяты> и также по полису добровольного страхования №<данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Франшиза договором не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС №<данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу не покрывает реального ущерба

<данные изъяты> года истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо- Гарантия», предоставив полный пакет документов. Но по заявлению выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в адрес СПАО «Ресо- Гарантия» досудебную претензию с приложением отчета ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты>, отчета ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>-УТС.

Однако до настоящего времени страховое возмещение по претензии истцу не выплачено.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отчет ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты>, №<данные изъяты>-УТС согласно которых стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений ссылается на заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ» №<данные изъяты>, согласно которому все повреждения а/м Мерседес Benz <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> КМ <данные изъяты> имеют различный механизм образования и не могли быть образованы в полном объеме одномоментно и при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <данные изъяты> года. Причинено - следственной связи между повреждениями элементов днища автомобиля(в том числе подвески, заднего редуктора, дополнительного масляного насоса АКПП) с обстоятельствами ДТП установлено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №№<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> повреждения на правой боковой части кузова автомобиля, указанные в позициях <данные изъяты>, <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от взаимодействия с автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения дисков колес автомобиля «Месресдес Бенц <данные изъяты>», указанные в позициях <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при других обстоятельствах.

Повреждения указанные в позициях <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» в результате ДТП от <данные изъяты> июня 2015 года. Решить вопрос о возможности образования повреждений указанных в позициях <данные изъяты>, не представляется возможным, так как экспертам не известно состояние поверхности, расположенной за левой обочиной дороги.

Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> КМ <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с учетом ответа на вопросы <данные изъяты> в соответствии со средне сложившимися ценами стоимости ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) на дату ДТП с учетом и без учета износа, в виду отсутствия возможности определить полный перечень повреждений полученных в рассматриваемом ДТП от <данные изъяты> июня 2015 года, не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с <данные изъяты> года), <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с <данные изъяты> года) и <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с <данные изъяты> года) и также государственным судебным экспертом <данные изъяты> имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с <данные изъяты> года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> повреждения указанных в позициях <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт однозначно установил, что они не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» в результате ДТП от <данные изъяты> июня 2015 года.

Отчет ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в части повреждений в позициях <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Указанные повреждения подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств обратно.

Таким образом из расчета стоимости восстановительного ремонта т/с подлежат исключение узлы и детали, а именно: ниша зап. колеса стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, облицовка з. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, глушитель з. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, редуктор задн. моста стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также ремонтные работы, а именно редуктора заднего моста – с/у стоимостью <данные изъяты> рублей.

Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля, указанных в позициях <данные изъяты>, <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2015 года, то эксперт установил, что они могли образоваться от взаимодействия с автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» в результате ДТП от <данные изъяты> июня 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Что касается повреждений дисков колес автомобиля «Месресдес Бенц <данные изъяты>», указанных в позициях <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2015 года, то эксперт указал на то, что они могли быть получены как в результате ДТП от <данные изъяты> июня 2015 года, так и при других обстоятельствах. Также указал, что решить вопрос о возможности образования повреждений указанных в позициях <данные изъяты>, не представляется возможным, так как экспертам не известно состояние поверхности, расположенной за левой обочиной дороги.

Истец в судебном заседании пояснил что указанные повреждения образовались в результате ДТП от <данные изъяты> года, в обосновании доводов указал, что на месте ДТП имелись песочный вал, камни (булыжники), а т/с «Месресдес Бенц <данные изъяты>» имеет низкую посадку. В связи с тем, что при уходе от столкновения истец съезжая в кювет задел камни, то могли образоваться повреждения дна автомобиля. Также на месте ДТП имелись насаждения деревьев. ТС самостоятельно не могло выехать из кювета, работал эвакуатор.

Третье лицо <данные изъяты>., в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что на месте ДТП действительно имелись песочный вал, большие камни, которые могли повредит дно автомобиля, также истец съехал с дороги, машина находилась под наклоном, в результате чего могли образоваться повреждения дисков колес, имелись насаждения деревьев. Также подтвердил, что ТС было убрано только с помощью эвакуатора.

Объяснения истца и третьего лица по факту образования указанных повреждений, данные в судебном заседании, также подтверждаются пояснениями оценщика <данные изъяты>., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что повреждений дисков колес автомобиля «Месресдес Бенц <данные изъяты>», указанных в позициях <данные изъяты>, а также повреждения указанные в позициях <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться а результате ДТП от <данные изъяты> года.

Таким образом Отчет ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты>, за исключением указанных в позициях <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждений суд принимает в качестве надлежащего. Так же принимает и Отчет ИП <данные изъяты>. №<данные изъяты> УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять данным отчетам у суда нет, поскольку они составлены оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» иного расчета УТС и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость узлов и деталей) + <данные изъяты> рублей (стоимость ремонтных работ) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчетов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (отчет по стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (Отчет УТС) и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими ко взысканию, так как истцу для обращения в суд необходимо было обосновать размер заявленных исковых требований, Отчет ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> и №<данные изъяты> УТС применяются судом для определения размера страхового возмещения подлежащего к взысканию с ответчика, так как экспертом ФБУ <данные изъяты>. не была определена стоимость восстановительного ремонта, а ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не было представленного иного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Однако расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова