Приговор № 1-307/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-003031-67

Производство № 1-307/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Герасимовой Н.С., помощнике судьи Иванушкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Исаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, невоеннообязанной, не имеющей хронических заболеваний,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период времени 16 часов 03 минуты по 17 часов 21 минуту 2 мая 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <...>, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №8609 022 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ее действия носят тайный характер, из кармана надетой на Потерпевший №1 жилетки похитила принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. После чего, в указанный период времени прибыла в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где в банкомате, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, владея достоверной информацией о пин-коде доступа к указанной банковскому счету, путем ввода пин-кода доступа получила доступ в меню банкомата, далее 2 мая 2024 года в 17 часов 21 минуту осуществила попытку снятия денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, однако в выполнении данной операции отказано в связи с превышением тарифного лимита по снятию денежных средств. После чего, ФИО1 в продолжение реализации своих преступных действий приняла решение о снижении суммы снятия денежных средств и через указанный выше банкомат, используя банковскую карту Потерпевший №1, путем ввода пин-кода доступа 2 мая 2024 года в 17 часов 21 минуту осуществила снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО2, находясь в указанном месте, также посредством ввода пин-кода доступа в банкомате, используя названную выше банковскую карту потерпевшего 2 мая 2024 года в 17 часов 22 минуты пыталась осуществить снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей с банковского счета, однако в выполнении данных операций отказано в связи с превышением тарифного лимита по снятию денежных средств. Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 22 минуты 2 мая 2024 года, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала, раскаялась в содеянном, суду показала, что ущерб добровольно возместила частично в размере 5 000 рублей. По обстоятельствам совершенного преступления от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, 2 мая 2024 года около 13 часов 30 минут она приехала в кафе «Шаурмання», расположенное но адресу <...>, где она распивала алкогольную продукцию. Спустя некоторое время она познакомилась с мужчиной пожилого возраста. Он ей представился как Потерпевший №1 и предложил выпить вместе, на что она согласилась. Затем она попросили у нею 2 000 рублей, объяснив, что ей необходимо выкупить мобильный телефон, который она ранее заложила в ломбарде. Потерпевший №1 согласился ей помочь. Тогда они с ним пошли в отделение «Сбербанка», расположенное по адрес: <...>, где он подошел к банкомату и стал снимать денежные средство. В этот момент она была рядом и увидела пароль от карты. Потерпевший №1 снял денежные средства и отдал их ей. После они вернулись в кафе «Шаурмания», где продолжили распивать алкоголь, при этом сидели они рядом за одним столом. В какой-то момент она решила взять карту Потерпевший №1, для того, чтобы снять с нее денежные средства. Она незаметно достала из кармана Потерпевший №1 банковскую карту, после чего она ушла. Далее она отправилась в то же отделение банка, где в вставила в банкомат банковскую каргу и ввела пароль. Она попробовала снять денежные средства в сумме 50 000 рублей, но банкомат ей деньги не выдал, затем она решила ввести сумму поменьше, а именно 40 000 рублей. Банкомат ей выдал наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, на сколько помнит все купюры были номиналом 5 000 рублей. После этого она решила попробовать снять еще денежные средства, сначала на сумму 20 000 рублей, а потом на сумму 10 000 рублей, деньги банкомат не выдал. Она решила, что ей хватит 40 000 рублей. В этот момент в отделение банка зашел Потерпевший №1, который спросил, где его банковская карта, после чего забрал ее. Она сказала, что с ней все нормально, она ничего не делала. В дальнейшем она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, в том числе потратила на своих детей. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в настоящий момент возместила потерпевшему 5 000 рублей, остальное также будет возмещать по возможности (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 70-72).

Данные показания подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 18 июня 2024 года, в ходе которой подозреваемая ФИО3 указала на бар «Шаурмания», расположенный по адресу: <...>, где она 2 мая 2024 года забрала банковскую карту у Потерпевший №1 После чего указала на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, в котором она 2 мая 2024 года сняла денежные средства в сумме 40 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-60).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». 2 мая 2024 года около 14 часов он познакомился в кафе «Шаурмания», расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Шевченко д. 65, с подсудимой. Они вместе распивали алкогольную продукцию. В какой-то момент она попросила у него денежные средства, он согласился дать ей 2 000 рублей. Они вместе с ней пошли в отделение банка «Сбербанк», расположенное но адресу: <...>, где он подошел к банкомату, вставил свою банковскую карту и ввел пароль. Титова в этот момент находилась около него, он уверен, что в этот момент она увидела его пароль. После снятия денежных средств он передал их ей, а банковскую карту положил в карман жилетки. Затем он вернулся в кафе, где он решил проверить свои карманы и обнаружил, что банковской карты нет. Он подумал, что Наталья могла забрать карту из кармана. Он вышел из кафе, на входе у посетителя кафе спросил, видел ли он женщину, с которой он сидел. Ему сообщили, что она направилась в банк. Он сразу же направился туда, зайдя в отделение банка, он видел подсудимую около банкомата, которая что-то делала. Он спросил, где его карта, на что она ему ее отдала и сказала, что она ничего не делала с ней. Далее он решил проверить свой баланс и увидел, что были попытки снятия денежных средств. В этот момент он не заметил, что одна операция по выдаче денежных средств была успешна. Примерно 14 мая 2024 года он вновь, проверяя баланс по карте, увидел, что были сняты с банковской карты 2 мая 2024 года 40 000 рублей, в связи с чем решил обратиться в полицию. Причиненный ему ущерб на сумму 40 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 20 662 рубля, из которой он уплачивает коммунальные платежи, иного источника дохода не имеет. ФИО1 возместила ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает продавцом-кассиром и барменом в баре «Пивная Лавка», также данное заведение называеся «Шаурмания», которое расположено по адресу: <...>. 2 мая 2024 года в заведении был их постоянный клиент по имени Потерпевший №1. Он распивал алкогольную продукцию. Спустя время он начал распивать алкоголь совместно с девушкой но имени Наташи. Ранее она была в данном заведении. В течение дня они выходили из заведения вместе. Также Потерпевший №1 рассказывал, что он снял для данной девушки 2 000 рублей, а она воспользовалась его добротой и сняла с его карты денежные средства (т. 1 л.д. 61-62).

Подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, где в истории операций онлайн-банка имеется информация о списаниях денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», а именно 2 мая 2024 года в 17 часов 21 минуту снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, и попытках списания денежных средств, а именно: в 17 часов 21 минуту в сумме 50 000 рублей, в 17 часов 22 минуты в сумме 10 000 рублей, в 17 часов 22 минуты в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года установлено, что произведен осмотр помещения кафе «Шаурмания», расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 мая 2024 года произведен осмотр помещения банка «ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, установлено наличие банкоматов (т. 1 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24 мая 2024 года установлено, что произведен осмотр выписки с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого 22 января 2024 года в отделении банка 8609/022 на имя ФИО4 Потерпевший №1. Согласно данной выписке установлены следующие операции от 2 мая 2024 года: в 15 часов 52 минуты выдача наличных в банкомате на сумму 2 000 рублей, в 16 часов 03 минуты списание на сумму 360 рублей – оплата в каф0е «Шаурмання», в 17 часов 21 минуту выдача наличных в банкомате на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов от 18 июня 2024 года следует, что произведен осмотр диска с видеозаписью, в ходе осмотра которой установлено, что дата на видеозаписи – 2 мая 2024 года время с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, запись производится с камеры видеонаблюдсния, расположенной в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <...>, которая направлена на помещение с банкоматами. На видеозаписи зафиксировано, как в 17 часов 20 минут к банкомату подходит женщина, достает из банкомата наличные денежные средства, купюры номиналом 5 000 рублей, затем к ней подходит мужчина, который забирает у нее что-то, после чего они вместе покидают отделение банки. После просмотра видеофайла подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката пояснила, что узнает на данном видео себя (т.1 л.д. 50-52).

Протоколом явки с повинной oт 16 мая 2024 года установлено, что ФИО1 сообщает, что она 2 мая 2024 года в банкомате с банковской карты мужчины по имени Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно расписки от 21 июня 2024 года ФИО1 возместила потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, осуществив снятие денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему.

Преступление подсудимой совершено умышленно, так как она осознавала, что похищаемые денежные средства с чужого банковского счета является чужим имуществом, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 21 000 рублей, и размера фактически похищенного имущества – 40 000 рублей, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая осуществляла снятие денежных средств в банкомате, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой с учетом ее поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 проживает в г. Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, несудима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, причиненный материальный ущерб возместила добровольно в размере 5 000 рублей, принесла извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, давала подробные показания по обстоятельствам дела, а также явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 показала, что непосредственно перед совершением преступления она распивала алкоголь, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после чего решила похитить денежные средства. Также состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждает показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Давая юридическую оценку этому обстоятельству, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя сказалось на формировании у ФИО1 намерения совершить кражу, негативно повлияв на ее поведение при совершении преступления, привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия.

Оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимой, с учетом ее материального положения, характера совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимой, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, позволяющих в совокупности сделать вывод о применении в отношении подсудимой правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в частности наличие на иждивении двоих малолетних детей, материального положения, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ей наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как признанный подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», диск подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный государственный орган, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Вещественные доказательства:

выписка из ПАО «Сбербанк», диск, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова