Решение № 2-7682/2017 2-7682/2017 ~ М-7396/2017 М-7396/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7682/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 1 и передать объект долевого строительства до марта 2016 года. Цена договора составила 2 005 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан им в установленные договором сроки.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств установленных договором долевого участия.

Требования истцов ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 303 724,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 250 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о снижении неустойки до 30 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, штрафа. В остальной части иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела вмдно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 А.Ю., ФИО4 М.Н. и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 1 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру со строительным №, общей площадью ориентировочно 55,54 кв.м., жилой площадью 29,94 кв.м., находящейся на 10-м этаже в третьем подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику до марта 2016г.

Впоследствии ООО «Доступное жилье» внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым срок окончания строительства сентябрь 2017г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены истцами в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно акту приема-передачи объект был передан участнику долевого строительства 25.09.2017г.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. составила 447 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки составил 607 448,17 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 26), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истцов существенно негативных последствий отсутствуют.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: