Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-245/2016;)~М-239/2016 2-245/2016 М-239/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

№2-1\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин 10 марта 2017 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

представителей истицы адвоката Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер №418818 от 06.07.2016г., и ФИО3 (по доверенности),

ответчика ФИО4,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 и третьего лица ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от имени её отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ составленное ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ответчика, и удостоверенное в тот же день нотариусом Клетнянского нотариального округа ФИО17 поскольку наследодатель в силу имевшегося психического расстройства не мог полностью осознавать характер своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5, который доводится сыном наследодателю, заявлены самостоятельные требования о признании вышеуказанного завещания недействительным по тем же основаниям.

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные ею в судебном заседании показания, согласно которым наследодатель ФИО9, который доводится ей также дедушкой, был преклонного возраста и страдал рядом хронических заболеваний, проходил неоднократно стационарное лечение. С 2010 года по общей договоренности ответчик ФИО4 должен был присматривать за дедушкой, но этого не делал. Поэтому в последнее время дедушка проживал с ФИО10, которая и присматривала за ним. 08.05.2015г. ФИО9 прибыл ранее из госпиталя г. Брянск, где проходил лечение. В тот же день ему стало плохо, вел себя неадекватно, проявлял агрессию к посторонним и был доставлен в Клетнянскую ЦРБ. После этого дедушку отправили домой, где у него отказали руки и ноги, поднялось давление, он стал не узнавать родственников, проявлял безосновательную агрессию. ФИО8 по поводу заболеваний наблюдался у врача психиатра ФИО11 и невропатолога ФИО12. Впоследствии у дедушки случился инсульт и в марте 2016 года умер. О том, что в июне 2015 года дедушка составил завещание в пользу ответчика ФИО4 истица узнала после смерти наследодателя. Поскольку ФИО8 страдал психическим расстройством, принимал психотропные лекарственные средства, совершал неадекватные поступки, то в момент составления завещания он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Представитель истицы адвокат Кусанов Б.С. пояснил, что наследодатель ФИО8 на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика страдал <данные изъяты>, вследствие чего не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить. Поэтому удостоверенное нотариусом завещание подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее данные им суду показания, согласно которым он в детстве длительное время проживал у дедушки ФИО9, с которым у него сложились хорошие отношения. 15.06.2015г. дедушка пригласил его к нотариусу пгт. Клетня, где было удостоверено оспариваемое завещание. Каких-либо признаков психического расстройства у дедушки до этого и после этого он не замечал, поэтому считает его действия по составлению завещания были осознанными и обдуманными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 поддержал исковые требования ФИО8, заявил требования со своей стороны о признании завещания ФИО9 в пользу ответчика от 15.06.2015г. недействительным, по основаниям, изложенным истицей, и подтвердил ранее данные им суду показания, из которых следует, что он в день составления завещание видел отца в городе с ФИО10 и ответчика. Но о том, что они идут составлять завещание ему никто не сказал и он узнал о нём от истицы только после смерти отца. Он считает, что из-за болезни отец не был в момент составления оспариваемого завещания в здравом уме и при твердой памяти.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что он считает, что отец при составлении спорного завещания действовал осознанно. Проблем в психическом состоянии отца он не наблюдал.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора и обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1111, ч. ч. 1 - 2, ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Так, ст. 153 ГК РФ сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО13 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 5\.

Истица ФИО8, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону имущества ФИО9. Таким образом, оспариваемое завещание непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных лиц, как наследников.

15.06.2015г. нотариусом Клетнянского нотариального округа Брянской области ФИО16 было удостоверено завещание от имени ФИО9 в пользу ответчика ФИО4 на всё наследственное имущество, о чем произведена запись в реестре № \л.д.22\.

Свидетель ФИО15 в предыдущем судебном заседании пояснила, что умерший ФИО9 доводится отцом её мужу ФИО6 и дедушкой сыну истцу ФИО4. Сын на протяжении шести лет проживал в доме ФИО9, тот питал к нему хорошие чувства и поэтому завещал ему свое имущество. Она считает, что свёкор при составлении завещания был в здравом уме и памяти.

Свидетель ФИО10 пояснила в предыдущем судебном заседании, что ФИО9 после смерти своей жены на протяжении последних пяти лет жизни проживал с ней. Он являлся ветераном войны, 2 раза в год проходил стационарное лечение, последний раз в апреле-мае 2015 года по направлению терапевта. После возвращения из госпиталя ФИО9 почувствовал себя плохо, жаловался на головную боль и галлюцинации. На дом была вызвана врач невролог ФИО19 которая установила у него перенасыщение организма лекарственными средствами. Впоследствии ФИО9 стал чувствовать себя лучше, вызвал ФИО4, пошел с ним к нотариусу, где и оформил на него завещание. Она считает, что ФИО9 осознано завещал имущество Максиму, т.к. тот вырос в его доме. Впоследствии у ФИО9 дважды случился инсульт и за ним ухаживали дочь и внучка.

Свидетель ФИО7, врач невропатолог ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», в предыдущем судебном заседании пояснила, что 09.05.2015г. она была вызвана родственниками в дом ФИО10 к больному ФИО9, поскольку после лечения у него возникли проблемы с головой и вёл себя неадекватно. При обследовании ФИО9 не ориентировался в обстановке, сидел на полу, одевал тапки поверх сапог, был неконтактен, либо отвечал на её вопросы невпопад, а при госпитализации оказывал сопротивление. У ФИО9 имелись хронические заболевания – <данные изъяты>. У него стали происходить необратимые изменения в головном мозгу в силу преклонного возраста. Со слов родственников, больной дома вёл себя неадекватно, ходил по дому раздетый, разбивал и бросал вещи, наблюдались галлюцинации. Ему были назначены ряд медицинских препаратов и рекомендовано обратиться к психиатру. В следующий раз ФИО9 был у неё на приеме 08.06.2015г. с жалобами на головную боль, головокружение, снижение памяти, на задаваемые вопросы отвечал не по существу, но вёл себя спокойно. Она выписала ему лекарственные препараты для улучшения памяти. Она считает, что ФИО9 в силу имевшихся заболеваний и возрастных изменений головного мозга не мог быть адекватным и здоровым человеком, но в определенные периоды и небольшие отрезки времени, тот возможно мог понимать значение своих действий. В августе 2015 года ФИО9 поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение ЦРБ, где также вёл себя неадекватно обстановке. В январе 2016 года он был помещен в сосудистый центр г. Жуковка, но в связи с неадекватным поведением, его пришлось от туда забрать и продолжить лечение на дому. Установленное у ФИО9 заболевание «<данные изъяты>» является смежным и его лечение проводят и психиатр и невропатолог. Психические нарушения у больного возникают на основе возрастных изменений головного мозга – церебрального атеросклероза.

Свидетель ФИО20., работающая врачом психиатром в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ», пояснила в предыдущем судебном заседании, что ФИО9 в течение последних нескольких лет наблюдался у нее по поводу неадекватного поведения, проявления беспричинной и безосновательной агрессии, странностей в поведении, однако на учете у психиатра тот не состоял. В мае 2015 года ФИО9 с внучкой был у неё на приеме, т.к. у него возникли проблемы с памятью, он путался в числах и датах, отвечал невпопад. Со слов внучки у больного прослеживались <данные изъяты>. Она выписала ФИО9 психотропное средство «<данные изъяты>». Впоследствии она в основном встречалась с внучкой, а в декабре 2015г. с ФИО9. В силу пожилого возраста и наличия ряда хронических заболеваний, у ФИО9 наблюдались изменения в психике, имелись признаки психопатии, что отражалось на его социальной адаптации. У больного снижалась память, внимание, теряется критика, он становился рассеянным. ФИО9 был поставлен диагноз «<данные изъяты>. В основном лечение больной проходил у врача невропатолога и терапевта.

Кроме того, по делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой на момент составления и подписания завещания 15.06.2015 года ФИО9 страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный момент. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО9 к моменту составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ. являлись патологически (болезненно) измененные восприятие, внимание, память, мышление, интеллектуальные возможности, поведенческие и эмоционально-волевые реакции, которые могли не только существенно ограничить способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, но и полностью лишать его этих способностей.

Экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов в области психиатрии и психологии и сомневаться в объективности данного ими заключения у суда не имеется. Предметом углубленного исследования экспертов явились обстоятельства, указанные как в медицинских документах наследодателя, так и в показаниях участников судебного разбирательства и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач психиатр ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ФИО14 пояснил суду, что заболевание, которым страдал ФИО1, в форме <данные изъяты> т.е. слабоумия, является психическим расстройством и в силу возрастных причин и сопутствующих иных хронических заболеваний состояние его здоровья могло лишь только ухудшаться. Принятие ФИО9 лекарственных средств, в т.ч., <данные изъяты> в назначенных врачом дозах, не могло оказать какого-либо существенного положительного воздействия на его психическое состояние, тем более отрицательного.

В судебном заседании была исследована медицинская карта № ФИО9, содержание которой подтверждает наличие у ФИО9 ряда хронических заболеваний, в том числе, сердечно-сосудистой системы, неврологического характера, в следствие которых тот длительное время и неоднократно находится на лечении у невропатолога и терапевта, как непосредственно до составления и подписания спорного завещания, так и после его. Больной являлся инвали<адрес> группы и интенсивно проходил лечение с 2001 года, обращался за медпомощью 08, 10 и 15 июня 2015г. к неврологу по поводу головной боли, шума в голове, головокружения, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с диагнозом <данные изъяты>. У ФИО9 врачом установлено снижение памяти и внимания, имелись <данные изъяты>. 15.12.2015г. он осматривался врачом психиатром. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, инсульта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО9 в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и поэтому признает данное завещание недействительным.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО8 понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на оплату экспертизы в размере 18753 руб. 00 коп., а также в пользу третьего лица ФИО16 расходы на оплату проезда на судебное заседание из пгт. Клетня в сумме 688 руб. 00 коп..

Кроме того, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб. от уплаты которой в силу закона истица ФИО8 была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 и требование третьего лица ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Клетнянского нотариального округа Брянской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. реестр № в пгт. <адрес>.

Взыскать с ФИО4 понесенные по делу судебные издержки в пользу ФИО8 в сумме 18753 руб.00 коп., и в пользу третьего лица ФИО21 в размере 688 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Черномаз А.Д.