Решение № 2-406/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 20 сентября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истица просила взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 21308 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф, а с ФИО2 – сумму восстановительного ремонта, вызванную разницей суммы без учета износа и с учетом износа, в размере 93000 руб. (223200 руб. – 130200 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом выделены в отдельное производство, а определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданы на рассмотрение по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в суде поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 172).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В установленные законом сроки истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В ответ на претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценки (л.д. 94, 96).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 147).

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 вышеуказанное экспертное заключение не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поэтому, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении № ООО «<данные изъяты>».

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, вызванной разницей суммы без учета износа и с учетом износа, подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №, частично, а именно в размере 626 руб. 64 коп. (130826 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (78229 руб. 04 коп. + 51970 руб. 96 коп.) (произведенные страховые выплаты по ОСАГО)).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены юридические услугу ООО «ЮК «Бизнес-Юрист» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 55).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца при рассмотрении дела на одном судебном заседании в Сабинском районном суде, то, что требования истца удовлетворены на 0,67%, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере 400 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), с ФИО2 в размере 100 руб. 50 коп., а с ФИО1 – в размере 14899 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, вызванную разницей суммы без учета износа и с учетом износа, в размере 626 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 03 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО2 в размере 100 руб. 50 коп., с ФИО1 – в размере 14899 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин