Решение № 12-19/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года п. Чагода Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>») на постановление главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах составлен протокол № АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>». Так, должностным лицом установлено, что духовка в плите находилась в нерабочем состоянии.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» признан виновным в нарушении п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что свидетельствует о невыполнении санитарных правил в части требований к условиям обучения и воспитания в учреждении, при этом, как указал административный орган, допущенные нарушения создают условия, ухудшающие пребывание детей, посещающих данное учреждение, и создают угрозу их жизни и здоровью.

Не согласившись с принятым постановлением, директор МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование своих возражений следующие доводы. В результате осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в пищеблоке в корпусе детского сада, не всё технологическое оборудование было исправно – в нерабочем состоянии находилась духовка в плите, но имелось аналогичное исправное оборудование, что отражено в протоколе осмотра; кроме того, в ходе расследования запрошено меню, из которого следует, что приготавливаемая в корпусе детского сада пища не требует обработки в духовом шкафу, вследствие чего права детей на обеспечение качественной пищей не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью обучающихся, пребывание детей в учреждении не ухудшается.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в случае признания учреждения виновным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая также на возможность признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении жалобы представитель МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что духовой шкаф действительно не работал, но имелись два других, в связи с чем, было изменено меню.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 выразила суду несогласие с жалобой, указав, что при принятии решения о привлечении к ответственности, должностным лицом учтены все обстоятельства совершения правонарушения: духовой шкаф не работал с октября 2015 года, нарушения не были неустранимыми, поскольку после составления протокола нарушение было устранено, два имевшихся духовых шкафа не способны обеспечить необходимым питанием 70 детей и 13 человек персонала, в меню должны быть только запеченные блюда, жареное исключается.

Проверив материалы дела, судья пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая доводы заявителя относительно малозначительности совершённого правонарушения, суд учитывает позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судом установлено, что действия учреждения образуют объективную сторону вменённого ему правонарушения, противоправное поведение юридического лица не сопряжено с систематическим характером нарушений, но, как следует из объяснительной и.о. заведующей детского сада, духовой шкаф находился в нерабочем состоянии с октября 2015 года, что свидетельствует о продолжительности периода нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в суд работников детского сада, которые могли были бы дать пояснения об обстоятельствах совершения правонарушения. Отклоняя ходатайство, суд признаёт объём имеющихся в деле доказательств достаточным, поскольку обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что детский сад является дошкольным образовательным учреждением, к которому предъявляются повышенные требования в связи с нахождением в учреждении детей, суд исключает малозначительность совершённого правонарушения, поскольку степень социальной опасности деяния нельзя признать незначительной.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя заявителя о возможности замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ штрафа на предупреждение. Так, юридическому лицу, а также его работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.7, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

.
.

.