Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-239/2024

26RS0№-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 10 апреля 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом 125000 рублей. Заемщик ФИО4, умерла, однако на дату смерти обязательство по задолженности по договору умершим исполнены не были. Просили суд взыскать с наследников в пользу АО «Тинькофф Банк», в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность в сумме 130888 рублей 86 копеек, из которых: 124869 рублей 53 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 6004 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 14 рублей 52 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскать государственную пошлину в размере 3817,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу был привлечен соответчик - ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 125000 рублей, под 29,766 % годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130888 рублей 86 копеек, из которых: 124869 рублей 53 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 6004 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 14 рублей 52 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления. Суд признаёт указанный расчет верным. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из ответа нотариуса по Грачевскому нотариальному округу ФИО5, представленного наследственного дела № следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является супруг ФИО1 Как следует из материалов дела, стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (наследника ФИО2) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере: 130888 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (наследника ФИО2) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК