Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 25 сентября 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Черноземельскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возврате имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Черноземельскому РОСП УФССП по Республике Калмыкия о возврате имущества, мотивировав тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты>. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности примерно в 15 м севернее от административного здания ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в пользовании у ФИО4, который собирался выкупить его, однако не успел оформить необходимые документы и зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, автомобиль <данные изъяты>, на котором подсудимый перевозил похищенное имущество, хранящийся во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», обращен в собственность государства. Судом принято решение о судьбе указанного вещественного доказательства с учетом возможности разрешения споров о принадлежности указанного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом отсутствия данных о принадлежности указанного автомобиля конкретному собственнику. В связи с чем просит возвратить ему принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты>, изъятый и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который находится на хранении во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО2 поддержал заявленные требования, привел доводы согласно иску, просил иск удовлетворить. Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве оставляет разрешение иска на усмотрение суда. Согласно отзыву на исполнении в Черноземельском РОСП УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия, об обращении в собственность государства вещественного доказательства по делу - автомобиля <данные изъяты>, хранящегося во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства представителю ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», произведен арест конфискованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, которое направлено в Территориальное Управление Росимущества в <адрес>. В настоящее время исполнительное производство отложено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства, являющегося орудием преступления - автомобиля <данные изъяты>, хранящегося во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», а именно, постановлено обратить его в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела № на указанное транспортное средство арест не накладывался.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Черноземельским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение представителю ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский». В этот же день вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Таким образом, установлено, что с 2022 года владельцем транспортного средства, являющего вещественным доказательством по уголовному делу №, в отношении которого суд постановил обратить в собственность государства, является ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено. В настоящее время в рамках исполнительного производства указанное транспортное средство не обращено в собственность государства, то есть исполнительный документ по уголовному делу не исполнен. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не была установлена принадлежность автомобиля. В целях защиты прав и законных интересов собственника транспортного средства, а также, учитывая непричастность последнего к уголовному делу, суд считает необходимым возвратить спорное имущество законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о возврате имущества удовлетворить.

Возвратить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> – вещественное доказательство по уголовному делу №, хранящееся во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева

«Копия верна»: Судья О.А. Сангаджиева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 г.