Постановление № 1-78/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 27декабря 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Граблина В.Н. представившего удостоверение № и ордер №;

Потерпевшего: Потерпевший №1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образования, сожительствующего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в том, что 06.11.2017 г. около 21 часа 00 минут (более точно время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно подшипников из склада, расположенного на территории по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 06.11.2017 г. около 22 часов 00 минут (более точно время следствием не установлено) ФИО1 пришел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, подошел к входной двери склада, расположенного на вышеуказанной территории и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повернул металлическое кольцо пробоя двери, закрепленное в косяке двери и через разъем в кольце, снял металлический пробой двери, тем самым открыл запорное устройство двери. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыл дверь склада, после чего прошел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в помещении вышеуказанного склада, ФИО1 со стеллажа сложил в принесенную с собой сумку из полимерного материала: 7 конических подшипников размером на 204 от комбайна «Енисей - 1200» стоимостью 54 рубля 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 378 рублей 00 копеек, 10 конических подшипников размером на 205 от комбайна «Енисей - 1200» стоимостью 67 рублей 00 копеек за 1штуку, общей стоимостью 670 рублей 00 копеек, 5 конических подшипников размером на 206 от комбайна «Енисей - 1200» стоимостью 108 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 540 рублей 00 копеек, 8 конических подшипников размером на 207 от комбайна «Енисей - 1200» стоимостью 128 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1024 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 2612 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2612 рублей 00 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменноеходатайство (л.д. 141), поддержанное им в судебном заседании, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемыми произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемый загладили в полном объеме, ущерб возместил и к нему претензий с потерпевшей стороны не имеется.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Граблин В.Н., не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А.не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФв связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что указанное лицо судимости не имеет, причиненный преступлением ущерб возместил, а вред загладил.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшегоили его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняетсяФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 с обвиняемым примирился. Причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемымв полном объеме. Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 96).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФпрекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственностиФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по вышеуказанномупреступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт