Решение № 2-3168/2024 2-3168/2024~М-3766/2024 М-3766/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3168/2024

58RS0030-01-2024-006858-52

Дело №2-3168/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченное ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 474 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8241 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 15347 рублей.

Представитель истца МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, где просил применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом его материального положения. Указал, что его супруга не работает, и он является единственным работающим членом семьи, его средний заработок составляет 66 118 руб. 02 коп. до вычета НДФЛ, а фактически 57 522 руб. 67 коп. Просил учесть, что согласно выписки из амбулаторной карты имеет профессиональное хроническое заболевание, которое требует постоянного наблюдения, профилактики и применения дорогостоящих медицинских препаратов. Кроме этого, ответчик принимает активное участие в воспитании своей внучки ФИО3, которая является ребенком - инвалидом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2023 г. на проезжей части автодороги по <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля марки «КАМАЗ ЭД244КМ» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося работником МБУ «Пензавтодор», и легкового автомобиля марки «КИА Соренто» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 г., вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу легковому автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 оспорено не было.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 08.12.2023 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МБУ «Пензавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С МБУ «Пензавтодор» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 474100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8241 рубль.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканные решением суда суммы МБУ «Пензавтодор» выплачены ФИО5 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №, № от 10.09.2024 года.

Как указал истец, МБУ «Пензавтодор» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с постановлением администрации города Пензы N68 от 24 января 2022 года «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Грузовой автомобиль марки «КАМАЗ ЭД244КМ» гос.рег.знак № приобретен Управлением муниципального имущества города Пензы в соответствии с муниципальным контрактом от 20 сентября 2021 года N Ф.2021.401 «На оказание услуг финансовой аренды (лизинга) специализированной техники» и на основании договора на передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества и акта приема-передачи от 27 января 2023 года передан в безвозмездное пользование МБУ «Пензавтодор».

Как установлено, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Пензавтодор» и исполняет свои служебные обязанности в должности водителя.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с чем, 01.10.2024 года ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, в частности ст. 1081, а также гл. 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации, уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его материального положения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает. Средний заработок после вычета налога составляет 57 522,67 руб. Кроме того, ответчик имеет хроническое заболевание, ввиду чего вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Помимо названного, ФИО1 принимает активное участие в воспитании внучки ФИО3, которая является ребенком-инвалидом. В связи с чем, ФИО1 находится в тяжелом материальном положении и просит суд о снижении суммы взыскиваемого ущерба.

В подтверждение ФИО1 представил в материалы дела соответствующие письменные доказательства.

Так, согласно характеристике МБУ «Пензавтодор», ФИО1 работает водителем с 2016 г. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, инициативный специалист. Ответственный. Нареканий со стороны администрации и дисциплинарный взысканий не имеет. Имеет удостоверение ветерана боевых действий.

Согласно справке о среднем заработке от 29.11.2024 г., выданной МБУ «Пензавтодор», ФИО1 имеет средний заработок 66 118, 02 руб.

Согласно справке МСЭ-2023 № от 27.09.2024 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком – инвалидом.

Согласно выписке из амбулаторной карты ... от 07.12.2024 г., ФИО1 обращался в ГБУЗ «Городская поликлиника» по поводу следующих заболеваний : ДД.ММ.ГГГГ врачу терапевту ФИО8 с ...; с 23.11.22 по 10.12.22 находился на амбулаторном лечении у врача ФИО14 с диагнозом ... с 16.11.21 по 20.12.21 находился на амбулаторном лечении у врача ФИО15 с диагнозом: ...; 30.12.21 к врачу ФИО13 с диагнозом: ...; 17.03.22 к врачу ФИО16 с диагнозом: ...; с 21.12.22 по 30.12.22 находился на амбулаторном лечении у врача общей практики ФИО11 с диагнозом ...; с 08.09.23 по 27.09.23 находился на амбулаторном лечении у врача общей практики ФИО12 с диагнозом :...

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом представленных ФИО1 доказательств суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить с учетом материального положения ответчика сумму взыскиваемого в порядке регресса ущерба до 100 000 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу МБУ «Пензавтодор» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Судья Н.А.Половинко