Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело № 2-580/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 марта 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что <дата> по адресу: <...>, <...> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, была организована повторная экспертиза, за что было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>, следовательно, страховщик занизил размер причиненного истцу ущерба.

С учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение с учетом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, пени по день вынесения решения суда, расходы за услуги по оформлению претензии в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме, по следующим основаниям. <дата> в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер №. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков. <дата> экспертом-техником <данные изъяты> был произведен осмотр ТС; <дата> были направлены разъяснения о продлении сроков рассмотрения страхового случая; <дата> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, на которую он получил своевременный мотивированный отказ в связи с непредоставлением ТС на осмотр, который был направлен <дата>. Расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, в связи с чем считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считают, что подлежащая в пользу истца компенсация морального вреда не может превышать <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считают, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО6, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2 от <дата>, объяснениями ФИО6 от <дата>, фототаблицей и схемой места ДТП, карточками учета транспортного средства.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты><дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, оплатив его услуги в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 520230 рублей, при этом средняя стоимость данного транспортного средства в аналогичной комплектации на дату ДТП составляет <данные изъяты>, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что исходя из положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и представленных сторонами экспертных заключений, в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методикой).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) – пункт 6.1.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2).

Корректировка действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков с учетом торга, на что указано в экспертном заключении № от <дата>, составленном <данные изъяты>, ни нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ни положениями Методики не предусмотрена; прямые адресные ссылки на сведения о средней рыночной стоимости транспортного средства в экспертном заключении ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению в том, что представленное ответчиком экспертное заключение № 14208429 от 27.10.2016 года не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством.

Вместе с тем содержание представленного истцом экспертного заключения №, составленного <дата> ИП ФИО4, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку иными допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные в экспертном заключении данные не опровергнуты.

Таким образом, действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков суд определяет в размере <данные изъяты> (391000 - 48568).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истцу подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, что составляет <данные изъяты> и подтверждается квитанцией от <дата>.

Из содержания п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случая ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <дата>, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что понесенные истцом <дата> расходы не превышают сумму, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, определяемого в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, составляет <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком <дата>. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек <дата> (с учетом нерабочего праздничного дня <дата>). Частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком <дата>.

Ответчиком представлено в суд письмо от <дата> об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Основания для продления сроков выплаты страхового возмещения приведены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, ими являются:

- непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы – п. 3.11,

- зависимость страховой выплаты, отказа в страховой выплате или изменение ее размера от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении – п. 4.26.

Однако указанные в письме от <дата> основания к таковым не относятся, в связи с чем увеличение сроков выплаты страхового возмещения обоснованным и законным признать нельзя.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, факт частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает размер определенной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем для соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление обязательной досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг по составлению обязательной досудебной претензии, на отправление досудебной претензии, на оказание юридических услуг суд считает обоснованными в полном объеме.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участвовавшим в двух судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу в разумных пределах – <данные изъяты>.

Судом установлено, что выданная истцом доверенность наделяет представителя ФИО1 полномочиями на представление его интересов не только по рассматриваемому делу и не только в суде, а потому с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности необходимыми в рамках данного дела, в связи с чем считает их не подлежащими возмещению.

Таким образом, судебные расходы суд считает обоснованными в размере <данные изъяты>

Учитывая основания частичного удовлетворения исковых требований (применение ст. 333 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.03.2017 года).

Судья О.В. Новикова