Решение № 2-2484/2023 2-2484/2023~М-1419/2023 М-1419/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2484/2023

Принято в окончательной форме 16.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-001810-48

Дело № 2-2484/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1,

ответчика Кипа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кипа Д.А. о возмещении ущерба в размере 56828 руб., судебных расходов по оценке 2500 руб., по оплате государственной пошлины 1980 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. 21.09.2022 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ударе кулаком по лобовому стеклу автомобиля, образовалась трещина на лобовом стекле, размер ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 11.10.2022 составляет 56828 руб. Требования о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, указала, что ответчик была в курсе сложившейся ситуации, ущерб в добровольном порядке не возместила, впоследствии истец сообщила ответчику, что будет производить оценку ущерба. Поврежденное стекло заменено и отсутствует у истца. После удара на нем образовалась трещина, которая впоследствии от перепада температур разошлась.

Ответчик Кипа Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала свою вину в причинении ущерба, пояснила, что 21.09.2022 ее семья перевозила вещи, должен был подъехать грузовой автомобиль, а машина ФИО1 препятствовала проезду. Удары наносились для привлечения внимания собственника, ответчик наносила удар по стойке автомобиля, а не по лобовому стеклу. Сначала с истцом обсуждалась сумма возмещения 17-18000 руб., которая впоследствии возросла до 50000 руб., лобовое стекло уничтожено, что не позволяет провести ответчику свою оценку.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

21.09.2022 в результате действий ответчика Кипа Д.А., выразившихся в ударе кулаком по лобовому стеклу автомобиля, образовалась трещина на лобовом стекле, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно заключению ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 56828 руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика подтверждается материалами проверки КУСП №14230, 14239, 14327от 27.09.2022, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения дома истца, на которой видно, как ответчик наносит удар в область лобового стекла автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что для дачи объяснений по данному материалу ее не приглашали, а также о том, что она не принимала участия в осмотре автомобиля, суд отклоняет, так как из объяснений сторон следует, что Кипа Д.А. знала о наличии претензий со стороны истца по факту повреждения автомобиля, не лишена была возможности предложить истцу совместный осмотр транспортного средства. Кроме того, из материала проверки КУСП следует, что сотрудники ОП №3 УМВД России по г.Омску связывались с отцом ответчика ФИО3, который при событиях 21.09.2022 присутствовал, однако отказался предоставлять какие-либо объяснения по факту повреждения автомобиля, и предоставлять данные ответчика.

Доказательств иной причины повреждения имущества истца, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, с Кипа Д.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56828 руб. Оснований для возложения на истца обязанность передать ответчику поврежденное стекло не усматривается, так как из объяснений ФИО1 следует, что после удара стекло было непригодно для использования в связи с обширными трещинами, в процессе ремонта уничтожено и у истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кипа Д.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., а также по оплате государственной пошлины 1980 руб. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден (л.д.22,43,44).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 56828 руб., расходы на оценку 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева