Апелляционное постановление № 22-626/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Карякин В.Н. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А., осужденного Н.У.Н., его защитника – адвоката Тимонина С.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.У.Н. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2025 года в отношении Н.У.Н..

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., пояснения осужденного Н.У.Н. и адвоката Тимонина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2025 года

Н.У.Н., родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по постоянному месту жительства в <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 80 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Н.У.Н. осужден за то, что в <адрес><адрес> без уважительных причин не явился по повесткам <дата> и <дата> для отправки к месту прохождения военной службы, уклонившись тем самым от призыва на военную службу.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н.У.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу были установлены смягчающие его наказание обстоятельства; он характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеет. Считает, что суд не учел его имущественное положение, отсутствие у него постоянного места работы. Указывает, что его доход составляет около 15 000 руб., а сумма назначенного штрафа является для него неподъемной и он не может его оплатить. В связи с изложенным просит приговор изменить и назначить ему минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермаков А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что Н.У.Н. назначено справедливое наказание.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Н.У.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства преступления и выводы о виновности Н.У.Н. в его совершении основаны на показаниях осужденного Н.У.Н. о том, что <дата> решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием заболевания, и ему была вручена повестка о явке <дата> в военно-учетный стол в <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. Он, не желая проходить военную службу, с целью затянуть время обжаловал в суд решение призывной комиссии. В суде он не просил назначить ему для определения состояния здоровья медицинскую комиссию, поскольку хотел потянуть время до окончания призыва. К моменту, когда суд оставил его заявление без удовлетворения, призыв закончился. В осенне-зимний призыв 2024 г. он также был призван на военную службу. По полученной им повестке о явке <дата> для отправки к месту прохождения военной службы он не явился, а обжаловал решение призывной комиссии в суд, чтобы потянуть время до окончания призыва. Судом ему было отказано в удовлетворении его заявления. Вину в преступлении он полностью признает.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В. (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов РМ), К.В.В. (военный комиссар военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского, Ромодановского района РМ), Г.Л.П. (сотрудник военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского, Ромодановского районов РМ), Б.Л.П. (врача общей практики ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова») о том, что у Н.В.Н. по медицинским показаниям отсрочки от призыва не было, и после вручения ему повесток тот не явился в военно-учетный стол для отправки к месту прохождения службы.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела:

учетной картой призывника Н.У.Н., о том, что <дата> он признан ограниченно годным к военной службе и поставлен на воинский учет отдела Военного комиссариата по Ичалковскому, Большеигнатовскому и Ромодановскому районов РМ (т.1 л.д.13-18);

личным делом призывника Н.У.Н., из которого следует, что в нем содержатся данные по медицинскому осмотру, о наличии у него заболеваний, в полной мере не исключающих возможность его призыва на военную службу; решения призывной комиссии Ромодановского района РМ от <дата> и от <дата>, согласно которым Н.У.Н. призван на военную службу (т. 1 л.д. 176, 183); корешки повесток от <дата> и от <дата>, согласно которым Н.У.Н. они вручены для явки в военно-учетный стол, соответственно, <дата> и <дата>.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Н.У.Н. каждый раз обжаловал решения призывной комиссии в суд. Однако, как верно установил суд в приговоре, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Н.У.Н. от уголовной ответственности.

Право на обжалование решений призывных комиссий вытекает из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, положений гл. 22 КАС РФ и прямо установлено п. 7 ст. 28 и п. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При обжаловании гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В то же время, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.У.Н. умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку неоднократное обжалование им решений призывной комиссии было направлено не на оспаривание установленного осужденному диагноза, а на перенос призыва на военную службу на следующий сезон и препятствуя таким образом исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, Н.У.Н. злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Н.У.Н. по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Причин признавать их недопустимыми, не имеется.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом их совокупность правомерно признана достаточной для установления обстоятельств, подлежавших в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

При разрешении вопроса, подлежит ли Н.У.Н. наказанию, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной Н.У.Н., явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Н.У.Н. наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.

При этом, суд, определяя размер штрафа, в полном соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного Н.У.Н. преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработка.

Все обстоятельства, приведенные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Н.У.Н. наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку назначенное Н.У.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2025 года в отношении Н.У.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин