Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «27» ноября 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «САБ – УРБАН» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 8.1 договора участия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «САБ – УРБАН», в котором просит взыскать с ответчика ООО «САБ-УРБАН» в его пользу денежные средства в размере 1 231 446, 29 рублей, признать недействительным пункт 8.1. договора № ДУ-11к2-048 участия в долевом строительстве от 01.08.2014 года, предусматривающий подсудность рассмотрения спора в Красногорском городском суде Московской области.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", заявленные требования мотивировал тем, что 01 августа 2014 года между ЗАО «САБ-УРБАН» и истцом был заключен договор № ДУ-11к2-048 участия в долевом строительстве. Согласно договору ЗАО «САБ-УРБАН» обязалось построить многоквартирный жилой дом №№ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры по проекту: №, тип квартиры по проекту: тип №, номер дома по проекту: №, номер подъезда по проекту: №, этаж: № не позднее 28.02.2016 года. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену (2 630 160 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом были исполнены своевременно в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ЗАО «САБ-УРБАН» по платежному поручению № от 13.08.2014 года.

13 июня 2017 года ЗАО «САБ-УРБАН» преобразовано в ООО «САБ-УРБАН».

05 августа 2017 года между ООО «САБ-УРБАН» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи 05 августа 2017 года, просрочка составила 516 дней (с 29.02.2016 года по 05.08.2017 года), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 814 297, 53 рублей, из расчета: 2 630 160 рублей (общая цена договора) х 0,06% (размер процентов в день - 2/300 от 9% ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент передачи квартиры 05.08.2017 года) х 516 (количество дней просрочки) = 814 297, 53 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате неустойки в указанном размере в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворено.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать штрафа в размере 407148 рублей 76коп – 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя. (814 297, 53 х 50% = 407 148, 76).

Ссылаясь на указанный закон и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, признать недействительным п. 8.1. договора № ДУ-11к2-048 участия в долевом строительстве от 01 августа 2014 года, которым определена подсудность рассмотрения спора в Красногорском городском суде Московской области, поскольку он противоречит положениям ст. 16, абз 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим подсудность по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «САБ-УРБАН» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания недействительным пункта 8.1. договора № ДУ-11к2-048 участия в долевом строительстве от 01.08.2014 года, предусматривающий подсудность рассмотрения спора в Красногорском городском суде Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, года между истцом и ЗАО «САБ-УРБАН» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истцу объект долевого строительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2014 года между ЗАО «САБ-УРБАН» и истцом ФИО1 заключен договор № ДУ-11к2-048 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу ФИО1 квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры по проекту: № тип квартиры по проекту: тип №, номер дома по проекту: № номер подъезда по проекту: №, этаж: №).

Пунктом п. 8.1. указанного выше договора определена подсудность рассмотрения спора в Красногорском городском суде Московской области.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установление ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение ответчиком в договор долевого участия условия о подсудности спора только по месту нахождения застройщика, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно п.2.3 договора № ДУ-11к2-048 заключенного 01 августа 2014 года между ЗАО «САБ-УРБАН» и истцом ФИО1 указанная квартира должна быть передана ФИО1 не позднее 28.02.2016 года. Истец ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену – 2630160 руб. и принять квартиру от ответчика по акту приема-передачи. (л.д.7)

13 августа 2014 года денежные средства в указанной сумме истцом ФИО1 были перечислены на счет ЗАО «САБ-УРБАН» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

13 июня 2017 года ЗАО «САБ-УРБАН» было преобразовано в ООО «САБ-УРБАН», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. (л.д.23-27)

05 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «САБ-УРБАН» подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, корпус №., что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока передачи квартиры. Просрочка составляет 516 дней (с 29.02.2016 года по 05.08.2017 года). (л.д.18-19)

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309,310 ГК РФ последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. За период просрочки передачи квартиры с 29.02.2016 года по 05.08.2017 года (516 дней), подлежит взысканию неустойка в размере 814 297 руб. 53 коп. согласно представленному истцом расчету.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; <данные изъяты>

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «САБ-УРБАН» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «САБ-УРБАН» в пользу ФИО1 штраф в размере 407 148, 76 рублей (814 297, 53 х 50% = 407 148, 76)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу, продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

При подаче иска по требованиям о защите прав потребителя истцом государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Золотухинского района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 942 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «САБ – УРБАН» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 8.1 договора участия, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.1. договора № ДУ-11к2-048 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность рассмотрения спора в Красногорском городском суде <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САБ – УРБАН» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 814 297,53 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 407 148 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1 231 446 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САБ – УРБАН» в бюджет Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере 11 942 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01 декабря 2017 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Ф.Емельянова