Решение № 2-2152/2024 2-2152/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2152/2024

61RS0012-01-2024-002507-51

Отметка об исполнении по делу № 2-2152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2024-2-457 от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при движении допустила наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии естественного происхождения ( ширина х длина х глубина - 2,40 х 6,20 х 0,20 м.)

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - переднего бампера, крепления переднего бампера на левом и правом крыле, защиты двигателя, а также выявлены скрытые дефекты, обнаруженные при осмотре, указанные в заключении эксперта.

Инспектором ДПС 1- го взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от 18 августа 2023 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № регион, полная стоимость восстановительного ремонта равна 205 227, 87 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей.

Истец просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» материальный ущерб в сумме 205 227, 87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 и на оформление доверенности в размере 2000 рублей. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП по договору добровольного страхования на период совершения ДТП застрахован не был.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. От представителя МКУ «ДСиГХ» - ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал. Указывает, что ДТП произошло в светлое время суток, что свидетельствует о непринятии истцом достаточных мер для предотвращения ДТП и нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, чьи требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5097-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20.07.2023 года около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № 761rus, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, по причине наезда автомобиля на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения размерами: 2,40 м х 6,20 м х 0,20 м, в результате чего у автомобиля были повреждены: передний бампер, крепления переднего бампера на левом и правом крыле, защита двигателя, возможны скрытые повреждения ( л.д.15).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материал по ДТП от 20.07.2023, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п. 1.8. Устава Имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно схемы ДТП, фототаблицы, инспектором ДПС ФИО3 20.07.2023 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги по <адрес> был выявлен недостаток, выбоина в асфальтированном покрытии проезжей части дороги размером 2,40 м х 6,20 м х 0,20 м., что превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при управлениим транспортным средством, нарушила правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила заключение №75/23 от 18.08.2023 по оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО5 Г.Ю согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205227,87 руб. (л.д.19-37)

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечил надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным признать подлежащим возмещению размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Таким образом, взысканию с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца ФИО6 в возмещение материального ущерба подлежит 205227,87 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с МКУ «ДС и ГХ» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей ( л.д. 38), на оплату государственной пошлины в сумме 5343 рублей (л.д.7).

Кроме того, с учетом требования принципа разумности и справедливости взысканию с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 59).

В части взыскания с МКУ «ДСиГХ» расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2000 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку полномочия представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2024-2-457 от 04.06.2024 года выданной истцом ФИО1 не ограничиваются ведением конкретного дела (л.д.55).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области, ИНН <***> в пользу ФИО1. ИНН № в возмещение материального ущерба 205227,87 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5343 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 234227 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2024 года.