Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 261 900 рублей, расходы на направление претензии в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф и которого 50% в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – <данные изъяты> г\н №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. г\н №, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик произвел выплату в размере 130000 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО»АВТООЦЕНКА» сумма ущерба ТС составила 415 008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Однако доплата произведена не была. Считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования изменил, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной ООО «Звента» просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 260 300 рублей, неустойку в размере 260 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 220 рублей, штраф в размере 50%, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что не все указанные истцом повреждения относятся в данному ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП и наличие ее вины в причинении ущерба транспортному средству истца не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания экспертов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г\н № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 415 008 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы соответствия повреждений ТС механизму заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта № ООО «ЗВЕНТА» все повреждения <данные изъяты> г\н № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 300 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно сделанных экспертом – техником выводов по взаимосвязи повреждений и произошедшим ДТП указывает на то, что заключение ООО «ЗВЕНТА» является не полным, выводы по механизму ДТП, его развитию по указанным обстоятельствам имеют предположительный, вероятностный характер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами имеют все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование

В ходе рассмотрения гражданского дела был опрошен эксперт-техник ФИО7, который произвел судебную автотехническую экспертизу. Пояснил, что в ходе производства экспертизы какие-либо иные повреждения у автомобиля <данные изъяты> г\н № от других ДТП обнаружены не были. Основные элементы АКПП имели незначительные доаварийные повреждения, а именно было разрушено ребро охлаждения. Согласно Единой Методике №-П, а именно п.1.6 АКПП с такими повреждениями замене не подлежала, так как автомобиль эксплуатировался, претензий не было. При ДТП возникли повреждения ребер охлаждения, было замятие прилегающей площади, появилась течь трансмиссионного масла. Исследовав повреждения АКПП, область течи, было выявлено, что повреждения возникли от ДТП. Именно вследствие полученных повреждений от данного ДТП возникла необходимость замены АКПП. При данных обстоятельства по Единой Методике, ранее полученные повреждения были учтены в связи с чем, увеличен износ АКПП. Разбор АКПП в условиях СТО невозможен. На заводе изготовителе предусмотрена специальная технология сборки, в связи с чем возможна только полная замена АКПП. Согласно Единой Методике решение о разборе АКПП необходимо принимать в случае, если визуально невозможно сделать вывод о необходимости ремонта. Имеющиеся визуальные повреждения говорят о необходимости замены АКПП в связи с чем необходимости в разборе АКПП не возникло. Согласно п.4.1 Единой Методике был начислен дополнительный износа, так как агрегат находился в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом. Эксплуатация автомобиля с указанными повреждениями АКПП не возможна, так как со временем будет недостаточно масла для функционирования АКПП, произойдет перегрев и полный выход из строя агрегата

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8, производивший экспертизу, пояснил, что вывод, о соответствии всех заявленных повреждений <данные изъяты> г\н № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан в результате изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП с фотографиями, осмотра места ДТП, замеров, исследования аналогичных автомобилей. Указанные повреждения, в том числе повреждения АКПП, не могли быть причинены вследствие ремонтных работ либо в результате намеренного воздействия посредством удара.

Поскольку эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает оснований не доверять их показаниям.

В ходе рассмотрения дела утверждение представителя ответчика о том, что не все повреждении транспортного средства были получены при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, им приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ и даны полные ответы на все поставленные в определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении ООО «ЗВЕНТА» не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля <данные изъяты> г\н №.

С учетом установленных обстоятельств в соответствии с выводами экспертов, сделанными при производстве судебной автотехнической экспертизы, пояснений экспертов данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> г\н №, указанные экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты> г\н № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» и составляет 260 300 рублей, из расчета: 390 300 (стоимость восстановительного ремонта) – 130 000 (произведенная ответчиком страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что следует из разъяснений, данных в п. 63 названного Постановления.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщика от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого составляет 130 150 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 рублей

В силу п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, указанных в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканный с ответчика штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в размере 30 000 рублей и в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы до размера ущерба в размере 260 300 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг по направлению досудебной претензии суд считает не подлежащими удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 6 603 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 6 903 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 312 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: