Решение № 2-2503/2018 2-2503/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2503/2018

Дело № 2-2503/2018

Изготовлено 04.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

03 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на 38 км автодороги Ярославль - Углич произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате столкновения автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 03.09.2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 157 200 рублей, в том числе 3 100 рублей в счет расходов на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 88/11/17, составленному ФИО 1., составляет с учетом износа – 209 500 рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить разницу между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 55 400 рублей в пределах ответственности страховщика, неустойку из расчета 554 рублей в день, начиная с 03.10.2017 года и до дня вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-73), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проведенного осмотра автомобиля истца и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» была признана полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 315 000 рублей, стоимость годных остатков 160 900 рублей, таким образом сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Полная гибель транспортного средства в экспертном заключении истца не анализировалась, экспертное заключение не соответствует требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для их снижения, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в разумных пределах. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что наиболее достоверно отражает размер ущерба заключение ФИО 1 а также, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению ООО «ЭКЦ», на условиях полной гибели транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда и расходов на представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании пояснил, что согласно справке о ДТП автомобиль получил повреждения передней правой части, что соответствует и механизму ДТП, кроме того, автомобиль имеет повреждения задней части, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, характер данных повреждений не соответствует характеру повреждений передней правой части, не соответствуют механизму ДТП, согласно пояснения собственника данные повреждения получены задолго до аварии, однако, указанные повреждения включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, при этом имеется противоречие и между актом осмотра ответчика и заключением, в смете ответчика детали № 3,4,5 являются съемными, не повреждены, уплотнитель бампера, уплотнитель стекла – детали № 8,17 также не повреждены, п. 35 – диски указаны без каталожных номером, вместе с тем, при осмотре установлены каталожные номера конкретных дисков, неоригинальных, установленных на автомобиле истца, замена блока управления ЭБУ также не требуется, согласно программному комплексу Аудатекс, только замены подушки и датчика, замена блока управления поставлена экспертом ответчика вручную, также как и большинстов последующих работ, фактически половина ремонтных работ является повторными, наличие перекоса кузова не установлено в соответствии с требованиями Единой методики ОСАГО, таким образом, смета ответчика является завышенной, автомобиль не является тотальным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 3 100 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 88/11/17 от 29.11.2017 года, составленное ФИО 1

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 209 500 рублей, без учета износа 271 130,92 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 326 476 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» представлено заключение № УП-253613 от 03.10.2017 года, составленное ООО «ЭКЦ», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 258 100 рублей, без учета износа 317 000 рублей, согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП 315 000 рублей, стоимость годных остатков 160 900 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что предоставленное ответчиком ЗАО «МАКС» экспертное заключение ООО «ЭКЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит завышенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 03.09.2017 года, поскольку в указанный расчет включены детали задней части автомобиля истца, имеющие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что подтверждается, в том числе, справкой о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, необходимость устранения перекоса кузова не подтверждена в соответствии с требованиями Единой методики ОСАГО, неверно определен каталожный номер диска, фактически установленного на автомобиле истца и получившего повреждения в результате ДТП, необоснованно включены ремонтные воздействия деталей, не имевших повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО 1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, заключение ФИО 1. является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии полной гибели транспортного средства и истца и необходимости определения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу, на основании экспертного заключения № 88/11/17, составленного ФИО 1 оснований для установления конструктивной гибели транспортного средства с учетом изложенного суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 55 400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС»

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 462 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 90 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова