Решение № 2-1040/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1040/2024;)~М-1084/2024 М-1084/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1040/2024

Дело № 2-25/2025

УИД 23RS0038-01-2024-001925-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 июня 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием представителя соистцов ФИО1 и О. Л.И. - ФИО2 действующей по доверенности,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, а также по заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 о признании права собственности,

установил:

Первоначально (т.1 л.д. 3-5) соистцы ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к соответчикам ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре, в котором просили выделить в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый №, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью: 115,4 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО7 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>. Вышеуказанное домовладение состоит из: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1050 кв.м., кадастровый №, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью: 115,4 кв.м., кадастровый №. ФИО1, принадлежит 2/6 доли в праве собственности. ФИО7 принадлежит 2/6 доли в праве собственности. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанное домовладение. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанное домовладение. Между истцами и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Истцы предлагали ответчикам выделить их доли в натуре, а также предлагали и другие варианты решения сложившийся ситуации, такие как выкуп доли ответчиков и совместная продажа домовладения, находящегося в совместной собственности. В связи с чем направлялись соответствующие письма. Ответчики не отвечают на предложения истцов и, кроме как в судебном порядке, разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным.

В дальнейшем после проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (т.1 л.д. 150-206) истцами уточнены исковые требования.

В уточнённых исковых требованиях (т.2 л.д.3-14) соистцы просят:

- признать 1/6 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной;

- признать 1/6 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной,

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, в размере 680121 руб. 67 коп.,

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 680121 руб. 67 коп.,

- признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю жилого дома и земельного участка,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, в размере 680121 руб. 67 коп.,

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 680121 руб. 67 коп.,

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю жилого дома и земельного участка.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что соответчики ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорном домовладении и не несут расходов на его содержание. Выполнить раздел (выдел) в натуре жилого дома кадастровый №, площадью 115,4 кв.м.; земельного участка кадастровый №, площадью 1050 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А в соответствии с 4/6 и 2/6 долей жилого дома, путем выделения в собственность изолированных частей жилого дома с отдельным входом (квартиры), технически не представляется возможным. Правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (домовладения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Принадлежащие ответчикам доли в праве собственности являются незначительными, выдел доли ответчиков в натуре невозможен. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли в праве собственности при отсутствии согласия ответчиков. Размер компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности согласно произведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 680121 руб. 67 коп. - ФИО3; и составляет 680121 руб. 67 коп. - ФИО4.

Кроме того, на основании ст. 42 ГПК РФ, третьим лицом ФИО5 к ФИО3, ФИО1, О. Л.И. и ФИО4 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д. 63-65), ошибочно указанные им как встречные, в котором он просит:

- признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, <адрес>,

- прекратить право собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что во владении ФИО5 находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Право ФИО5 на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 11.01.2021. Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за бабушкой ФИО5 - ФИО8, умершей 29.03.2021. 11.01.2021 документы на регистрацию права на объекты недвижимости были сданы в филиал государственного автономного учреждения <адрес> в <адрес>. К заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество были приобщены: доверенность на представителя продавца от 11.01.2021, договор купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 11.01.2021, согласие супруга продавца - ФИО9 на совершение сделки от 11.01.2021 года. Расчет с ФИО8 был произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имели. 21 января 2021 года межмуниципальным отделом по Мостовскому и <адрес>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Отрадная) было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021- 204081/2. Причиной послужило постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от 13 июня 2020 г. №. Как оказалось, у ФИО8 имелась задолженность по исполнительным сборам в размере 3361, 11 руб. и 4999,99 руб. ФИО5 с 17 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. находился в служебной командировке. Продавец ФИО8 умерла 29 марта 2021 г. Право истца на объекты недвижимости так и не было зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчиков.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО1 и О. Л.И. - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить. Соответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, самостоятельные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6 самостоятельные требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель соистцов ФИО1, О. Л.И. - ФИО2 представила письменное возражение (т. 3 л.д. 1-6) на самостоятельные требования третьего лица, в суде их поддержала, просила отказать в их удовлетворении. Соответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных самостоятельных требований третьего лица и возражали против удовлетворения уточненных требований соистцов.

Соистцы ФИО1 и О. Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В деле принимал участие их представитель ФИО2 по доверенности, которая сообщила суду о их надлежащем извещении и осведомленности о дате и времени судебного заседания (т.2 л.д. 231-232).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Отрадненского нотариального округа - ФИО11, представитель Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 30, 87).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д. 52, 234).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В деле принимал участие его представитель ФИО6 по доверенности, который сообщил суду о его надлежащем извещении и осведомленности о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 226, 235).

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учётом размещения информации о времени судебного заседания в сети интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля О. С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом неоднократно предлагалось сторонам разрешить спор мировым соглашением, однако стороны настаивали на рассмотрении дела судом и принятия по нему решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статья 235 ГК РФ регулирует случаи прекращения права собственности, из которой следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий: доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ответа ЗАГСа Отрадненского района от 17.05.2025 (т.2 л.д. 161-162) установлено, что ФИО9, 13.04.1941г.р.:

- 17.01.1967г. расторг брак с ФИО13, 1939г.р. в Куйбышевской области, которая сменила фамилию на ФИО14;

- 23.10.1968 г. зарегистрировал в <адрес> брак с ФИО15, 25.10.1944г.р., которая сменила фамилию на ФИО16;

- 10.10.1978г. расторг брак с ФИО17 в Отрадненском районе Краснодарского края, после расторжения брака она сменила фамилию ФИО15;

- 12.10.1982г. зарегистрировал брак в Отрадненском районе с ФИО18, 16.11.1947г.р., которая сменила фамилию на ФИО16.

Как следует из наследственного дела № ответчик ФИО3, 25.02.1971г.р., в девичестве имела фамилию ФИО14. Согласно свидетельству о рождении ее родителями указаны отец - ФИО19, мать – ФИО18 (т.1 л.д. 54).

Ответчик ФИО4, 05.12.1969г.р., согласно свидетельству о рождении родителями также указаны отец - ФИО19, мать – ФИО18 (т.1 л.д. 55).

Как следует из наследственного дела № истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о рождении его родителями указаны отец – ФИО9, мать – ФИО13 (т.2 л.д. 116).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

При жизни ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей совместной собственности супругов принадлежали спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом титульным владельцем являлась ФИО8.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и обратного суду не представлено.

29.03.2021 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью (т.1 л.д. 47-48).

После её смерти открылось наследство. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились муж ФИО9, дочь ФИО3, сын ФИО4, нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО11

Спорным наследственным имуществом является: 1/2 доля в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На другую 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, пережившему супругу ФИО9.

Нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО11 по истечении срока для принятия наследства ФИО4, ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере на 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО3 своевременно подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8, однако свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю ответчик ФИО3 не получала.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-32048/2024 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансовый управляющий ФИО3 арбитражный управляющий ФИО12 (т.2 л.д. 23-24).

Поскольку в силу ст. 1114 и 1152 Гражданского кодекса РФ право собственности на наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации указанных прав, то ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО8 право собственности на спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежало следующим долевым собственникам: 1/6 доля – дочери ФИО3, 1/6 доля – сыну ФИО4 и 4/6 доли – супругу ФИО9

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 10.05.2022 г.

ФИО9 при жизни согласно завещанию (т.2 л.д. 115) всё свое имущество завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве является сын ФИО1.

Нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 ФИО7 и ФИО1 в размере по 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из 4/6 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежит следующим долевым собственникам: 1/6 доля – дочери ФИО3, 1/6 доля – сыну ФИО4, 2/6 доли – ФИО1 и 2/6 доли – О. Л.И.

Между истцами и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Поскольку между сособственниками сложились спорные отношения, возможности совместного пользования жилым домом нет, истцы обратились в суд с настоящим иском. Факт спора между сторонами подтверждается наследственным делом (т.2. л.д. 156), где в запросе судьи Отрадненского районного суда указано о рассмотрении гражданского искового заявления по иску О. Л.И. к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением находящегося в собственности.

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял положения ст.39 ГПК РФ, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако стороны не достигли данного соглашения ни в одном из проведенных судебных заседаниях.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная экспертиза, для определения возможности реального раздела домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО20 от 20.02.2025 г. выполнить раздел (выдел) в натуре жилого дома кадастровый №, площадью 115,4 кв.м.; земельного участка кадастровый № площадью 1050 кв.м., в соответствии с юридическими долями, с отступлением от юридических долей, а также определить порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>А между сособственниками, технически невозможно. Определить варианты порядка пользования спорным жилым домом площадью 115,4 кв.м в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности технически не представляется возможным. Жилой дом не предназначен для совместного проживания участников общей долевой собственности, они не являются членами одной семьи. Планировка жилого дома литер «А» не позволяет определить в пользование каждому из совладельцев соразмерного их праву собственности (2/6, 2/6, 1/6, 1/6) изолированных жилых помещений.

Таким образом, 1/6 доля жилого дома ФИО3, а также 1/6 доля ФИО4, являются незначительными по размеру, не позволяющими передать ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 в пользование изолированное жилое помещение в спорном домовладении. Выдел 1/6 доли ФИО3 и 1/6 доли ФИО4 в натуре невозможны.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 принадлежащими им долями не пользуются, в домовладении не проживают. ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в домовладении супруги по адресу: <адрес>, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности (т.3 л.д. 64-68).

После смерти ФИО8 в спорном домовладении проживал её супруг ФИО9, умерший в 2022 году. После его смерти спорный домовладением фактически используется О. Л.И., которая осуществляет содержание домовладения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается чеками (т. 3 л.д. 15-41), а также свидетелем О. С.Д. (т.3 л.д. 69-70) допрошенной в судебном заседании.

Суду не представлено каких-либо доказательств нуждаемости ФИО4 и ФИО3 в использовании спорного имущества.

Указанное выше в целом указывает на отсутствие у ФИО3 и ФИО4 существенного интереса в использовании общего спорного имущества, что в совокупности свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимых для возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Согласно экспертному заключению ФИО20 от 20.02.2025 рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет округленно: 4080730 руб. Определена рыночная стоимость каждой доли жилого дома и земельного участка: 2/6 доля ФИО1 составляет: 1360243 руб. 33 коп.; 2/6 доля ФИО7 составляет: 1360243 руб. 33 коп.; 1/6 доля ФИО3 составляет 680121 руб. 67 коп.; 1/6 доля ФИО4 составляет 680121 руб. 67 коп.

При этом, оценивая экспертное заключение ФИО20 от 20.02.2025, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, её выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Указанное экспертное заключение эксперта ФИО20 от 07.02.2025 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Доводы соответчиков о не соответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, а также о каких-либо нарушениях ее проведения не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФИО20 от 20.02.2025 ФИО4 и ФИО3 причитается принудительная выплата денежной компенсации в размере 680121 руб. 67 коп. каждому, за 1/6 долю каждого в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, район Отрадненский, с/о Отрадненский, <адрес>.

Размер компенсации к выкупу, соответствует стоимости имущества, и не влечет нарушение интересов участников долевой собственности, ущемление их прав по получению денежной компенсации в том размере, который они могли бы получить при свободной реализации на рынке недвижимости.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ), которая переходит на праве собственности с момента выплаты компенсации сособственнику, выплатившему компенсацию.

По соглашению между истцами с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит выплат компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, в размере 680121 руб. 67 коп., по выплате компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю и признать право собственности на нее за ФИО7.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит выплат компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Отрадненский сельский округ, <адрес>, в размере 680121 руб. 67 коп., по выплате компенсации прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности на нее за ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности следует удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Из заявления ФИО5 следует, что спорное недвижимое имущество якобы принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 11.01.2021 (т.1 л.д. 211-214).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ФИО5 заключил спорный договор купли-продажи 11.01.2021.

21.01.2021 Росреестр вынес уведомление о приостановке государственной регистрации на 6 месяцев (в связи с запретом по исполнительному производству в отношении продавца ФИО8). Таким образом, ФИО5 достоверно знал о непринятии сделки к регистрации в январе 2021 года, а следовательно заявителем пропущен срок исковой давности, который истек 21.01.2024 года. Также суд считает, что ФИО3 в лице ФИО8 на основании нотариальной доверенности и сама ФИО8 имели возможность контролировать этапы государственной регистрации, и не могли не знать о наличии исполнительных производств, информация о которые при желании они получить в открытом доступе, либо путем обращения в службу Отрадненского РОСП (т.1 л.д. 112, 218-235, т.2 л.д. 180-222).

Довод представителя ФИО5 – ФИО6 о том, что его доверитель предпринимал неоднократные попытки признать право собственности по совершенной сделки от 11.01.2021, что заявителем не пропущен срок исковой давности, а если он и пропущен, то является уважительным, суд согласиться не может, поскольку не исключали право ФИО5 по апелляционному обжалованию каких-либо определений суда о возврате заявлений ФИО5 путем подачи частных жалоб.

Также, ФИО3 и ФИО4 не были лишены возможности реализовать свои права, свободы и аналогичным образом обратиться в суд по вопросу признания права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за ФИО5, однако своим право они не воспользовались, а напротив обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной истца в споре и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т.3 л.д. 1-6).

Кроме того, согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что государственная регистрация договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО5 не проводилась. Сама ФИО8 продолжала проживать в жилом доме до дня своей смерти в 2021 году, после чего в доме проживал её супруг ФИО9, умерший в 2022 году. После его смерти спорный дом фактически используется О. Л.И., которая оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается чеками и свидетелем О. С.Д.; осуществляет фактическое владение и содержание домовладения. ФИО5 не проживал в доме, не нёс расходов, в течение более 4 лет каких-либо значимых действий не совершил, имущество по договору с продавцом регистрацию не прошло. Более того, после смерти продавца собственник 1/2 части – переживший супруг ФИО9, не подтвердил намерения продавать спорное домовладение. ФИО9 (супруг продавца) каких-либо значимых действий по признании сделки действительной не совершил, а напротив вступил в наследство на 1/2 доли спорного имущества после смерти продавца (т.1 л.д. 50, 54, 79-82).

Указанное выше по мнению суда свидетельствует об отсутствии факта передачи ФИО5 спорного недвижимого имущества по договору от 11.01.2021, о наличии факта непризнании сделки сособственником продавца, а сам ФИО5 фактически никогда не вступал во владение домом и земельным участком.

Также суду не представлены какие-либо документы в подтверждение того, что продавцом ФИО8 получены какие-либо денежные средства по договору (расписки, платёжные документы, банковские переводы, подтверждающие факт оплаты). Данные доводы не подтверждаются ни наследственным делом ФИО8, ни наследственным делом ФИО9

Доводы приведенные в судебном заседании соответчиками, представителем ФИО6 о том, что сами деньги для покупки имелись у покупателя ФИО5, что якобы подтверждается справками о доходах (т.3 л.д. 60-61), что ФИО5 был в отпуске, когда приезжал заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и его подписать, а также сдать документы на государственную регистрацию (т.3 л.д. 62), а причинами препятствия государственной регистрации стали неоплаченная задолженность по исполнительным производствам, что также послужило причиной приостановки регистрации жилого дома и земельного участка (т.3 л.д. 44-59, т.2 л.д. 69, 181-212, т.1 л.д. 100-102, 112), что сам покупатель ФИО5 является внуком продавца ФИО8, что ФИО9 дал нотариальное согласие на совершение сделки и оно не было отменено (т.3 л.д. 63) не могут безусловно подтверждать произведенный наличный расчете по сделки между ФИО3, действовавшей по доверенности от имени продавца ФИО8 и покупателем ФИО5 и не является безусловным основанием для удовлетворения самостоятельных требований ФИО5 по приведенным доводам.

Довод соответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что якобы ФИО8 и ФИО9 после регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка намеревались переехать в г. Краснодар, где за ними будет осуществляться уход и присмотр со стороны ФИО3 материалами дела не подтверждается и напротив опровергается хронологией последующих событий.

Как указано было выше, продавец ФИО8 продолжала проживать в своем доме до смерти (29.03.2021) как и ее супруг ФИО9 (10.05.2022), что подтверждается наследственными делами, материалами дела и не оспорено сторонами в суде.

Согласно заявлений ФИО9 (т. 3 л.д. 9-10) в адрес прокурора Отрадненского района им неоднократно указывалось о противоправных действиях по отношению к совестно нажитому имуществу супругов ФИО8 и ФИО9 По результатам рассмотрения обращений, прокурор передал материалы в ОМВД для проведения проверки, по итогом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 18.07.2021) (т.3 л.д. 11-14).

Из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 следует, что уполномоченным дознавателем установлен гражданско-правой спор и поэтому им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенная ФИО3 в своем объяснении сообщает, что она с братом ФИО4 являются наследниками по 1/6 части всего наследуемого имущества ФИО8 Данные объяснения подтверждаются наследственным делом (т. 1 л.д. 51, 53), согласно которому ФИО3 и ФИО4 подали заявления о принятии наследства после смерти матери ФИО8 и никто из них не сообщил нотариусу о наличии спора между ФИО5 и другими наследниками и о якобы переданных ФИО8 денежных средств.

Никаких письменных доказательств, бесспорно подтверждающих распоряжение ФИО8 якобы полученных от покупателя денежных средств за продажу дома и земельного участка по договору от 11.01.2021 суду не представлено.

Суд еще раз обращает внимание на то, что покупатель ФИО5 и продавец ФИО3, действующая в интересах ФИО8, являются сыном и матерью, а сама ФИО8 является родной бабушкой покупателю ФИО5

Кроме того, согласно выписки ЕГРН находящейся в наследственном деле (т.1 л.д. 76-77) следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 05.10.2021 составляет 576093 рубля, а жилого дома 2498332 рубля 84 копейки, что существенно отличается от сделки заключенной 11.01.2021 согласно п.5 договора - стоимость земельного участка с объектами недвижимости составила всего 750000 рублей, что по мнению суда являлось не соразмерным.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>1 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 209-210, 112) ФИО8 доверяла ФИО3 продать не за конкретную цену, а за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом подписать договор купли-продажи, передаточного акта, с правом получения следуемых ФИО8 денег, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом подачи заявления о приостановлении и возобновлении государственной регистрации, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписок из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов и других полномочий. Срок доверенности выдан на 5 лет с запретом на передоверие.

Таким образом, до совершения сделки купли-продажи ФИО3 имела возможность и полномочия как для надлежащей подготовки самой сделки, так и проведения всех необходимых сопутствующих ей действий.

Вместе с тем, довод представителя соистцов о недействительности сделки подтверждается самим договором купли-продажи объектов недвижимости с земельным участком от 11.01.2021 (т.1 л.д. 211-214), согласно которому в пункте 3 указано, что земельный участок и объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, под арестом и в залоге не состоят, право собственности Продавца никем не оспариваются.

Указанный пункт договора не соответствует действительности, и если бы ФИО3 действовала добросовестно в интересах доверителя, то согласно доверенности (т.1 л.д. 209-210) имела возможность получить выписку ЕГРН и узнать об актуальных сведениях и наличии обременений.

Указанное обстоятельства сторонами не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

После смерти ФИО8 - ФИО3, как и остальные наследники обратились с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом. Спорный дом фактически используется О. Л.И., которая оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается чеками и свидетелем О. С.Д.; осуществляет фактическое владение и содержание домовладения.

Более того, после смерти продавца собственник 1/2 части – переживший супруг ФИО9, не подтвердил намерения продавать спорное домовладение. ФИО9 (супруг продавца) не признавал сделку, вступил в наследство на 1/2 доли спорного имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного суд не представили.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, обстоятельствами, указывающими на мнимость сделки являются: близкие родственные связи сторон договора (бабушка - мать - внук); отсутствие доказательств расчета по договору, отсутствие факта передачи имущества по договору; бездействие покупателя по оформлению и регистрации передачи права собственности по заключенному договору купли-продажи более 4 лет.

Все вышеизложенное в совокупности по мнению суда свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 11.01.2021.

Поскольку требований о признании сделки мнимой сторонами не заявлялось, государственная пошлина не оплачивалась, а суд на основании ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, то суду принимает решение с учетом всех обстоятельств дела и оценки доказательств по заявленным сторонами требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также злоупотребление правом. С учётом длительного бездействия, несвоевременного обращения и искажённой правовой позиции, поведение ФИО5 противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости и расцениваются судом как злоупотребление своими правами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в совокупности, оснований для удовлетворения требований заявления ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности отказать.

Исковое заявление ФИО1, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на домовладение, принадлежащей ФИО3 (паспорт № №) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/6 доли в праве собственности на домовладение, принадлежащей ФИО4 (паспорт № №) в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, в размере 680121 рубль 67 копеек.

Со дня получения ФИО3 денежной компенсации в размере 680121 рубль 67 копеек прекратить право собственности ФИО3 (паспорт № №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Со дня получения ФИО3 денежной компенсации в размере 680121 рубль 67 копеек признать право собственности за ФИО7 (паспорт № №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3607 №) в пользу ФИО4 (паспорт 0315 №) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 680121 рубль 67 копеек.

Со дня получения ФИО4 денежной компенсации в размере 680121 рубль 67 копеек прекратить право собственности ФИО4 (паспорт № №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Со дня получения ФИО4 денежной компенсации в размере 680121 рубль 67 копеек признать право собственности за ФИО1 (паспорт № №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю внесения соответствующих записей в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья В.Н. Андреев