Решение № 2-1030/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020

Поступило в суд 11.06.2020 года

УИД 54MS0073-01-2019-003395-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Гурман» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Гурман» о возмещении материального ущерба в размере 60081 рубль 00 копеек, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7629 рублей 72 копейки за период с 24.09.2017 г. по 27.09.2019 г., а также с 28.09.2019 г. в размере 1907 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. В осенне-зимний период в его квартире промерзают стены, а в период дождей протекает крыша и чердачный этаж дома. В результате чего местами отклеились обои, на стенах и потолках появились желтые разводы, на стенах образовалась плесень. Это пагубно сказывается на здоровье его и членов его семьи. Размер ущерба подтверждается отчетом ИП К.Р. Расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей 00 копеек. 13.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить ущерб и расходы на оценку ущерба, однако требование не было удовлетворено ответчиком, поэтому с 24.09.2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

В последующем истец увеличил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать 151095 рублей 00 копеек, а также в части неустойки, просил взыскать 154595 рублей 00 копеек за период с 24.09.2019 г. по 06.05.2020 г.. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 197-198).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 244). Его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «УК «Гурман» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что протечек кровли и причинение ущерба управляющая компания не допускала. С экспертным заключением не согласилась, сочла его недопустимым доказательством, поскольку, эксперты провели неполное обследование. Эксперт, составлявший смету, не имел документов, подтверждающий свою квалификацию. В экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие лабораторные исследования, не подтверждена квалификация данной организации. Кроме того выводы эксперта не соответствуют действительности, а также сделаны не в полном объеме. Эксперт ушел от ответов на вопросы, на которые мог ответить. Выразил свое мнение о причиненном ущербе недостоверно. Сумма сметы в экспертном заключении завышена, индексы, примененные в смете, не соответствуют действующему законодательству. Наименование тех работ, которые указаны в Федеральном едином реестре, они не соответствуют наименованию, указанному в смете. Применены не те работы и виды работ, которые необходимо произвести в помещении. Например, используется антисептик по деревянному покрытию, а фактически покрытия железобетонные. Специалистами при проведении телевизионного обследования и исследования по факту влажности в помещении не применены нормы действующего законодательства, те которые необходимы были для правильного вывода о причинно-следственной связи между причиненным ущербом, действиями управляющей компании и фактической деформацией. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Гурман», что подтверждается договором от 06.06.2017 г. (том 1 л.д. 65-84).

Из пояснений истца следует, что в осенне-зимний период в его квартире промерзают стены, а в период дождей протекает крыша и чердачный этаж дома. В результате чего местами отклеились обои, на стенах и потолках появились желтые разводы, на стенах образовалась плесень. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями, однако ответчик никаких мер не принял. Доводы истца подтверждаются представленными в деле заявлениями от его имени в ООО УК «Гурман» с отметками о принятии (том 1 л.д. 11-13, 18).

В связи с тем, что в результате ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома истцу был причинен ущерб повреждением произведенного им в квартире ремонта, истец обратился экспертное учреждение ИП К.Р., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 60081 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 21-44).

13.09.2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в размере 60081 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей 00 копеек. Указанная претензия принята ответчиком, что подтверждается соответствующим входящим штампом (том 1 л.д. 46). Согласно ответу от 26.09.2019 г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано (том 1 л.д. 85).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По утверждению представителя ответчика ущерб причинен не по вине управляющей компании. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «МБЭКС», по заключению которого установлено, что в квартире истца имеются следы протекания кровли, промерзания конструкций, грибковые поражения. Установленные в квартире пластиковые окна не имеют приточной вентиляции. При этом уровень влажности и температура внутреннего воздуха в квартире не превышает предельно допустимых значений. При открывании окон происходит естественная циркуляция воздуха через вентиляционные каналы. Образование дефектов, указанных в отчете № 2116-Н от 08.08.2019 г. ИП К.Р. не связано с установкой в квартире истца пластиковых окон и демонтажом балконной двери. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 151095 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 119-189).

Как указывалось выше, с заключением судебной экспертизы представитель ответчика не согласилась, однако её доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к экспертному заключению приложена подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 121), экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию (том 1 л.д. 180-186). Ссылаясь на то, что экспертами завышены, индексы, примененные в смете, и примененные индексы не соответствуют действующему законодательству, представитель ответчика не указала, каким именно нормам они не соответствуют, свой сметный расчет не представила. Какие именно нормы действующего законодательства не были применены экспертами при проведении телевизионного обследования и исследования по факту влажности в помещении, также не указала.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым доказательством и не усматривает оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Из содержания п.3) ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение закреплено в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 06.06.2017 г. (том 1 л.д. 77-78).

Согласно п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к таким работам относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о затратах на ремонт дома, акты осенних и весенних осмотров дома за период с 2017 по 2020 г. (том 1 л.д. 15-17, том 2 л.д. 10-37), судом установлено, что ущерб истцу был причинен по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в частности кровли дома и конструктивных элементов, которое провело к протечке кровли, промерзанию стен. Наступление ущерба по вине истца или других жильцов исключается, поскольку квартира истца находится на последнем этаже дома, кроме этого опровергается характером и локализацией повреждений, поражения грибком (потолок и верхняя часть стен). Кроме этого, отсутствие вины истца подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб возник не по вине управляющей компании. По заявлениям истца никакие осмотры его квартиры не проводились, причина появления дефектов, на которые указывает истец, не устанавливалась, соответствующие акты не составлялись, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что управляющая компания не допускала протечек кровли, опровергнуты представленными в деле актами осмотров квартиры истца, проведенными в ходе оценки ущерба ИП К.Р. и в ходе судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указывалось выше, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба является ответчик ООО «УК «Гурман», поскольку кровля и конструктивные элементы относятся к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании изложенного требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, предусмотрено ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

По расчету истца, сумма неустойки составила 1024424 рубля 10 копеек, рассчитана за период с 24.09.2019 г. по 06.05.2020 г. Истец просит взыскать её в размере равном размеру ущерба, что соответствует ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, проверив расчет истца, считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда законно и обосновано. Однако заявленную к взысканию сумму компенсации суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, статья 15 ГК РФ, предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек подтверждаются приходным ордером (том 1 л.д. 45), являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Анализируя приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск к ООО УК «Гурман» подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ответчика ООО «УК «Гурман» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 155345 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 199-202).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом разумности и справедливости.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6221 руль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гурман» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 151095 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 151095 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155345 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 486035 (четыреста восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Гурман» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020г.