Апелляционное постановление № 10-1726/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 10-1726/2026 судья Шатский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката АМЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката АМЮ на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 января 2016 года тем же судом по «г» ч. 2 ст. 161 УКУ РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, т. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 сентября 2014 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 июля 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2016 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 февраля 2020 года по отбытии;

- 02 декабря 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 апреля 2021 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 02 декабря 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 июня 2022 года по отбытии;

- 05 мая 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцев ограничения свободы;

- 14 августа 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05 мая 2023 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 декабря 2023 года по отбытии;

осужден:

- 05 августа 2024 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2024 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 августа 2023 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 октября 2024 года тем же судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года и от 08 октября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 с под стражей в период с 20 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Озерского городского суда Челябинской области:

от 08 октября 2024 года в период времени с 16 мая 2024 года до 20 февраля 2025 года;

от 14 августа 2023 года в период времени с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года:

Зачтено наказание отбытое по приговорам Озерского городского суда Челябинской области:

от 05 мая 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – 1 месяц 6 дней (постановление Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года)

от 14 августа 2023 года период времени с 17 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года

от 08 октября 2024 года в период времени с 20 февраля 2025 года по 19 февраля 2026 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката АМЮ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 11 января 2024 года, установлен административный надзор на срок 3 года, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора в период времени с 14 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает не справедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, причиной не явки в отдел полиции явилось плохое состояние здоровья, имеющиеся обморожения. Также выражает несогласие с объяснениями, данными им сотруднику полиции, которые не отражают действительную причину его уклонения. Указывает, что медицинские документы, имеющиеся в деле, подтверждают факт отсутствия умыла уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат АМЮ просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие умысла у осужденного, поскольку его состояние здоровья, наличие обморожения, не позволили ему являться на отметку в отдел полиции для административного надзора.

В судебном заседании адвокат АМЮ, просил освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в том случае, если суд апелляционной инстанции не согласиться с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, поскольку не мог явиться по состоянию здоровья, указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях ФИО1, данных в ходе дознания, о том, что 22 января 2024 года встал на учет под административный надзор в ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску, был ознакомлен в том числе с порядком смены места жительства, ответственностью за нарушение установленных административных ограничений. 13 февраля 2024 года на отметку не являлся, стал проживать по другому адресу, о чем в отдел полиции не сообщил, таким образом уклонился от административного надзора. 13 марта 2024 года его доставили в ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску, откуда госпитализировали в больницу;

- показаниях свидетеля ЕАА, из которых следует, что она состоит в должности инспектора административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. 14 февраля 2024 года ФИО1 самовольно сменил место жительства, не поставив об этом в известность и перестал являться на отметки в отдел полиции;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: решением об установлении административного надзора, материалами дела административного надзора, согласно которому осужденному были разъяснены правила соблюдения административного надзора и ответственность за их невыполнение, а также рапортом о смене месте жительства, и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями свидетеля и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, когда осужденный не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно материалам уголовного дела, эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ.

Протокол прочитан лично ФИО1 и его защитником, правильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следственного действия, замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило.

Показания ФИО1 суд положил в основу приговора правильно, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что они являются самооговором.

При этом судом первой инстанции приведены только те доказательства, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку объяснение ФИО1 указанным требованиям не соответствует, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства и не привел в приговоре.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре и приведенных в апелляционной жалобе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины на стадии дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в написании признательных объяснений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовой смысл ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность признания его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, признается лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем судимости явившиеся для этого основанием, правильно не учтены судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 – в период с 14 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление истек 13 марта 2026 года, то есть до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду освобождения ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания, из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаний, назначенных приговорами Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года и от 08 октября 2024 года, а также на зачет срока содержания под стражей по указанным приговорам и отбытый срок по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, от 14 августа 2023 года, от 08 октября 2024 года.

С учетом указанных обстоятельств, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора суда указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному приговору и по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года и от 08 октября 2024 года, и отбытого наказания по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, от 14 августа 2023 года, от 08 октября 2024 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката АМЮ - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий