Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-723/2017;)~М-718/2017 2-723/2017 М-718/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в рамках уголовного дела обратился с гражданским иском к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного ущерба 410840 руб. 00 коп. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.09.2017 года (т.1 л.д.40-46) за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование гражданского иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2013 года около 00 часов 07 минут на мосту через р. Сим по ул. Железнодорожная в г. Сим Ашинского района Челябинской области, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль восстановлению не подлежит. Размер ущерба от повреждения автомобиля оценивает в 330840 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании истец ФИО1 окончательно уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 120 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 в возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 172865 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчиков взыскать 15000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.9). На иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель истца, адвокат Соболева Н.И. по ордеру (т.1 л.д.164) в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержала, полагает, что срок исковой давности ФИО3, не пропущен, поскольку первоначально виновным в ДТП был признан ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, и только после проведения экспертизы в рамках уголовного дела было установлено, что виновным в ДТП является ФИО2 Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, то есть с февраля 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (конверт т.3 л.д.5, смс-извещение т.3 л.д.6), уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство ФИО2 об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, ФИО4 по письменному ходатайству (т.1 л.д.165) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще ( смс-извещение т.3 л.д.6), о причинах неявки не сообщила.

Ответчик САО «ВСК» при надлежащем извещении (почтовое уведомление т.3 л.д.4) участие представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлен отзыв, с иском не согласны указывают, что истец обратился с заявлением о страховой выплате <дата>, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, также указывают на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, расходы на представителя полагают завышенными ( т.1 л.д.155, 183, т.2 л.д.79, 186-187).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 00 часов 07 минут в г. Сим на мосту через реку сим ул. Железнодорожная-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности <ФИО>1 (свидетельство о регистрации ТС т.1 л.д.6), под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС т.1 л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, имелись пострадавшие: ФИО2, <ФИО>2, ФИО1 ( справка о ДТП т.1 л.д.4-5).

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 28.06.2017 года (т.1 л.д.23-39), установлено, что ФИО2 06 октября 2013 года в 00 часов 07 минут, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «TOYOTA RAV4» регистрационный знак О959 ОР174/RUS, двигаясь по направлению от <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, со скоростью превышающей установленное ограничение в населённом пункте( от 74 до 86 км. в час, при разрешенной - 60 км. в час), которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в условиях ограниченной видимости, вызванной тёмным временем суток. При управлении автомобилем ФИО2 нарушил, расположение транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как на данном участке всего две полосы для движения, чем, создал опасность для встречно движущегося автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, что вынудило, водителя ФИО1 изменить направление движения, и привело к столкновению двух вышеуказанных автомобилей на мосту через реку Сим между улицами Курчатова и Железнодорожная в г. Сим Ашинского района Челябинской области. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 положений п.1.3., п.1.4., п.1.5, п. 9.1.,п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ и столкновения автомобилей, водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, согласно заключения эксперта <номер>» от <дата>, были причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 28.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. 00 коп. Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 410840 рублей, - оставлено без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено право самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12.09.2017 года (т.1 л.д.40-46) приговор Ашинского городского суда Челябинской области изменен в части оставления искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба без рассмотрения, а также о разъяснении гражданскому истцу права на самостоятельное обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.40-46).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание апелляционным постановлением Челябинского областного суда за гражданским истцом, ФИО1, права на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства к ФИО2 надлежит решить вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.10.2013 года в 00 часов 07 минут в г. Сим на мосту через реку Сим ул. Железнодорожная-1 с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>) гос. регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему на праве собственности ФИО1 (справка о ДТП т.1 л.д.4-5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (т.1 л.д.178).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 177).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению <номер> ФИО5 (т.1 л.д.60-153) имела место полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния по состоянию на <дата> составляет 330840 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 30870 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84).

Факт полной гибели автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответчиками не оспаривался. Ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба по экспертному заключению, представленному истцом. По ходатайству ФИО2 определением Ашинского городского суда Челябинской области от 24.01.2018 года была назначена судебная автотехническа экспертиза на предмет определения ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

В виду недостаточной полноты и ясности заключения эксперта ФИО6 <номер> определением Ашинского городского суда Челябинской области от 18.05.2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО6 <номер> (доп) имеет место полная гибель автомобиля, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 687300 руб. 00 коп., с учетом износа -563900 руб. 00 коп., что превышает величину рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП- 328900 руб. 00 коп. стоимость годных остатков составляет 36035 руб. 00 коп. (т.2 л.д.118-147).

Данное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку дополнительное заключение составлено экспертом после осмотра автомобиля потерпевшего, заключение эксперта достаточно полно мотивировано, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией.

Таким образом, общая сумма ущерба от гибели автомобиля составит 292865 руб. 00 коп. (328900, 00- 36035,00=292864,00).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что на момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» несет ответственность в пределах лимита ответственности -120000 рублей, согласно п. в ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату ДТП.

С заявлением о страховой выплате к страховщику ФИО1 обратился 10.11.2017 года (т.2 л.д.175). Поскольку требование о выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы САО «ВСК» в отзыве о несоблюдении претензионного порядка истцом суд считает несостоятельными в виду следующего.

Статья 16.1. Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая обязательный претензионный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Поскольку спорное ДТП имело место в 2013 году, т.е. до 01.09.2014 года, обязательный претензионный порядок предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законом не предусмотрен.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составит 172 685 руб. 00 коп. ( 292865, 00 – 120000=172685,00).

Доводы ответчиков, САО «ВСК» и ФИО2, о пропуски истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Исходя из смысла указанных норм права начало течения срока исковой давности связано, в том числе, с моментом, когда потерпевшему будет известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из материалов дела следует, что при составлении материала о ДТП органами ГИБДД вина в совершении ДТП вменялась ФИО1, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и выехал на полосу встречного движения (справка о ДТП т.1 л.д.4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении т.2 л.д.192). <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано (т.2 л.д. 196-199), <дата> уголовное дело по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда ФИО1 в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.191), <дата>, <дата> предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.234,245).

В качестве обвиняемого ФИО2 был привлечен <дата> (т.2 л.д.236). <дата> ФИО1, был признан гражданским истцом (т.2 л.д.239), а ФИО2 был признан гражданским ответчиком (т.2 л.д.242). Вина ФИО2 была установлена приговором суда от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 12.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО1, стало известно, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с момента привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, то есть с 26.02.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент совершения ТП действовали утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен был приложить к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения выгодоприобретателем (потерпевшим) обязанности по сообщению о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 не обратился изначально в 2013 году к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ответу Отдела МВД по Ашинскому району от <дата> участники ДТП 06.10.2013 года: водители ФИО1, водитель ФИО2, к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.242).

Документом, подтверждающим наличие вины ФИО2 в ДТП 06.10.2013 года явился приговор, вступивший в силу 12.09.2017 года.

Таким образом, полным пакетом документов, подтверждающим наступление страхового случая, необходимым для обращения к страховщику, ФИО1 располагал только после 12.09.2017 года. С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился 10.11.2017 года. На данный момент страховщик САО «ВСК» имел возможность осмотреть поврежденный автомобиль, оценить размер ущерба, однако своих обязательств не выполнил.

Факт наличия страхового случая достоверно установлен материалами дела, размер убытков определен на основании заключении эксперта, которое ответчиком САО «ВСК» не оспорено.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Следовательно, срок исковой давности по требованию к страховщику следует исчислять по истечении 30 дней от момента окончания срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, то есть с 10.12.2017 года. Срок исковой давности по требованию к САО «ВСК» не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., размер расходов подтвержден квитанцией от <дата> (т.1 л.д.197). Ответчик полагает размер расходов неразумным. С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.167,т. 1 л.д. 232, т.1 л.д.246, т.2 л.д.93,т.3 л.д.1,т.3 л.д.11), время затраченного на участите в судебных заседаниях, объема оказанных услуг по составлению уточнений и дополнений исковых требований, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (41% с САО «ВСК» и 59% с ФИО2 ) с ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов на представителя 8850 руб. 00 коп., с ПАО «ВСК»- 6150 руб. 00 коп.

Истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы уточненных в окончательной редакции исковых требований - 292865 руб. 00 коп., государственная пошлина составит 6129 руб. 00 коп. С учетом пропорциональности с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2512 руб. 89 коп., с ФИО2- 3616 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 150 руб. 00 коп., всего 126150 руб. 00 коп. (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 172865 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8850 руб. 00 коп., всего 181715 руб. 00 коп. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2512 руб. 89 коп.(две тысячи пятьсот двенадцать рублей 89 копеек).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3616 руб. 11 коп. (три тысячи шестьсот шестнадцать рублей 11 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина