Решение № 12-228/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-228/2020

..............

УИД 26RS0..............-03


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от .............. .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что .............. он управлял автомобилем ФИО2 регистрационный номер .............., на .............. он был остановлен инспектором ФИО4, который заявил что у автомобиля имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и произвел замер светопропускаемости стекол автомобиля прибором Тоник. Замер производился в одной точке вместо трех, замер толщины стекла не производился, что могло повлиять на результаты измерений. Просит постановление .............. от .............. отменить и прекратить производство по делу, поскольку замеры проведены с нарушением действующего законодательства, инспектором не соблюдено его право на рассмотрение дела по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что .............. часов был остановлен инспектором ФИО4, который произвел замер светопропускаемости стекол автомобиля с нарушениями.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от ............... извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по .............. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ............... он и инспектор ФИО3 находились в суточном наряде. .............. на .............. был остановлен автомобиль .............., под управлением ФИО1 Визуально было установлено, что на боковых стеклах автомобиля имеется дополнительное покрытие в виде пленки. Измерения производились прибором Тоник. Погодные условия для измерения светопропускаемости стекол были идеальные, на показания прибора ни что не влияло. Замер производился при водителе ФИО1, который признавал факт нанесения дополнительной пленки на стеклах автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО5 узнал, что будет требование об устранении пленки, он стал заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела и исключении доказательств.

Выслушав заявителя ФИО6, заслушав показания инспектора ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от .............. .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 .............. в .............. по .............. в .............., управлял транспортным средством - автомобилем марки ФИО2 госномер .............. светопропускаемость переднего лобового стекла которого составила 19,6%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения .............. Технического регламента Таможенного союза от .............. .............. о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. в адрес ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что инспектор ДПС требует прекращения вышеуказанных противоправных действий с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа от .............. ............... В требовании также указано, что дальнейшее движение транспортного средства разрешено продолжить с помощью эвакуатора или жесткой сцепки.

Данное требование .............. ФИО1 отказался получать в присутствии двоих понятых.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от .............. .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия данного постановления получена ФИО1 лично .............. с указанием на несогласие с нарушением и не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Однако постановлением Минераловодского городского суда от .............. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где вину свою полностью признал.

Как указано в данном постановлении факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден документально материалами административного дела, составленными .............. протоколом об административном правонарушении .............., постановлением .............. о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протоколами об административных правонарушениях .............., рапортом сотрудника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, требованиями о прекращении противоправных действий с указанием на незамедлительное прекращение противоправных действий с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа, а также о том, что дальнейшее движение транспортного средства разрешено продолжить с помощью эвакуатора и жесткой сцепки, иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки указанию ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ) ему были разъяснены указанные права, что зафиксировано его подписью в письменных объяснениях от ............... Факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при даче письменных объяснений .............. ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также ФИО1 подтвердил, что требование о прекращении противоправных действий по постановлению об административном правонарушении от .............. .............. он подписал лично, сделав в нем отметку о несогласии с ним, поскольку полагал, что сотрудниками полиции нарушен порядок измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, хотя сам факт их несоответствия требованиям пункта 4.3 Приложения .............. Технического регламента Таможенного союза от .............. .............. о безопасности колесных транспортных средств он не оспаривает, поскольку на передние боковые стекла транспортного средства .............., было нанесено покрытие. Копию требования он отказался брать, так как был с требованием не согласен. После получения требования он проследовал к ближайшему магазину, где его остановил другой экипаж сотрудников полиции и было выдано повторное требование по постановлению об административном правонарушении от .............. ............... Постановление вступило в законную силу ...............

При этом, как следует из постановления от .............. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно, имея реальную возможность незамедлительно привести светопропускаемость передних боковых и лобового стекол в соответствии с пунктом 4.3. Приложения 8 технического регламента Таможенного Союза, удалив с них покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, либо не эксплуатировать автомобиль, не выполнил законного требования сотрудника полиции и продолжил движение, рассчитывая привести светопропускаемость передних боковых и лобового стёкол в норму позже на специализированной станции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.3 Приложения .............. к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен «Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация».

В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением от .............. по делу ...............

Данных, опровергающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник".............., свидетельство о поверке .............. действительного до .............., предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, зарегистрированного в Госреестре, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, по общим правилам производства данного процессуального действия в 3-х точках, предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, для признания их недостоверными не имеется.

Измерение ширины стекла ни ГОСТом 33997-2016, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрена, измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной, не более 140 мм, в технические характеристики данного прибора заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, данных о том, что стекла автомобиля марки .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением водителя ФИО1 превышают названное значение по настоящему делу не установлено, а им самим суду не предоставлено.

Такое противоправное действие, как управление транспортным средством с излишне тонированными стеклами, пресекается в момент его остановки. Последующее управление таким транспортным средством вновь образует состав ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание, поскольку при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность исходя из чего назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Мельникова Я.С.

Копия верна

Судья Мельникова Я.С.

..............

УИД 26RS0..............-03