Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018 ~ М-2037/2018 М-2037/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело №2-2434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с договором аренды торгового помещения она является арендатором торгового помещения на втором этаже в Торговом центре «Квартал» в доме №23а по ул. Интернациональная в г. Нижневартовск. Торговая площадь 10 кв.м. была представлена ей на основании договора аренды № от 01.01.2017, выданного ИП ФИО3 15.08.2017 около 10-31 часов ФИО2, находясь на центральной части южного края кровли Торгового центра «Квартал», проводил огневые работы, а именно проводил отрез металлической угловой рейки при помощи электрической угловой шлифовальной машинки. Зная, что она является источником повышенной опасности, не обеспечив безопасность проводимых работ, допустил попадание раскаленных частиц металла, выделяющихся при трении отрезного диска угловой шлифовальной машинки об металл угловой рейки, на горючие материалы кровли ТЦ «Квартал». В результате чего произошло возгорание горючих металлов кровли ТЦ «Квартал», которое распространилось на кровлю и внутрь помещения ТЦ «Квартал». В результате указанных действий ФИО2 огнем было уничтожено принадлежащее истице имущество, находящееся в арендуемом ею помещении. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащего ей имущества и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается приговором по делу №, вступившему в законную силу 20.02.2018. Общая стоимость уничтоженного имущества составляет 500000 рублей. Кроме этого, по вине ответчика истице пришлось переживать физические и моральные страдания, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженного имущества в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что приговором суда с него уже были взысканы денежные средства в пользу других потерпевших.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы согласно ее просьбе.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Вышеуказанный приговор не обжалован в установленном порядке, вступил в законную силу 20.02.2018 года.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ответчиком ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15.08.2017 года около 10 часов 31 минуты, находясь на центральной части южного края кровли торгового центра «Квартал» (магазин «День и Ночь») по ул. Интернациональная, д. 23а, г.Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно: п.419, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов; п.420, согласно которому находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой; п. 421, согласно которому место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 х 1 миллиметр; проводил отрез металлической угловой рейки при помощи электрической угловой шлифовальной машинки марки «Makita»9555HN, зная, что она является источником повышенной опасности, по неосторожности, не обеспечив безопасность проводимых им работ, допустил попадание раскаленных частиц металла, выделяющихся при трении отрезного диска угловой шлифовальной машинки об металл угловой рейки, на горючие материалы кровли торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), в результате чего произошло возгорание горючих материалов кровли торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), которое распространилось на кровлю и внутрь помещений торгового центра «Квартал».

В результате действий ФИО2 огнем было повреждено и уничтожено имущество на общую сумму 10875247 рублей 24 копейки (десять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести сорок семь рублей двадцать четыре копейки), в том числе, - строение торгового центра «Квартал» (магазина День и Ночь»), принадлежащее ФИО3 на сумму 6 132 000 (шесть миллионов сто тридцать две тысячи) рублей (согласно заключения товароведческой экспертизы № от 11.09.2017 года); имущество, находившееся в помещениях торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), принадлежащее ФИО3 ФИО11 на общую сумму 1655 598 рублей 06 копеек (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей шесть копеек); имущество, находившееся в арендуемом помещении на втором этаже торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО12 на общую сумму 510 144 рублей 65 копеек (пятьсот десять тысяч сто сорок четыре рубля шестьдесят пять копеек); имущество, находившееся в арендуемом помещении на втором этаже торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 на общую сумму 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей); имущество, находившееся в арендуемом помещении торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 на общую сумму 608 200 рублей (Шестьсот восемь тысяч двести рублей); имущество, находившееся в арендуемом помещении торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), принадлежащее ООО «Лагуна» на общую сумму 524 374 рубля 53 копейки (пятьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки); имущество, находившееся в арендуемом помещении торгового центра «Квартал» (магазина «День и Ночь»), принадлежащее ФИО6 ФИО15 на общую сумму 944930 рублей (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать рублей).

Как следует из приговора суда, в результате действий ответчика было повреждено (уничтожено) следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находившееся на момент произошедшего в арендуемом помещении Торгового Центра «Квартал»: кружка – 17 штук, на сумму 1701,16 руб.; пиалка 250 мл. – 6 штук, на сумму 252 руб.; чайник – 3 штуки, на сумму 721 руб.; салатник – 6 штук, на сумму 354 руб., миска- 3 штуки, на сумму 392 руб., графин стеклянный – 2 штуки, на сумму 310 руб., кувшин стеклянный – 2 штуки, на сумму 298 руб., набор бокалов стеклянных – 1 штука, на сумму 450,08 руб., набор для бренди стеклянный – 1 штука, на сумму 468,51 руб., набор фужеров для вина стеклянных 210 мл. – 6 штук – 1 штука, на сумму 483,06 руб., набор фужеров для конька стеклянных 250 мл. 6 штук – 2 штуки, не сумму 983,58 руб., набор рюмок стеклянных 55 мл. 6 штук – 1 штука, на сумму 359 руб., набор стопок стеклянных 65 мл. 6 штук – 2 штуки, на сумму 218 руб., доска разделочная – 6 штук, на сумму 657 руб., декоратор для крема 8 насадок – 3 штуки, на сумму 360 руб., набор подносов хром. 3 штуки – 1 штука, на сумму 648 руб., набор форм для запекания 3 штуки – 1 штука, на сумму 460 руб., противень – 8 штук, на сумму 1871,10 руб., форма для выписки – 4 штуки, на сумму 630 руб., сковорода – 13 штук, на сумму 4388,42 руб., сотейник – 1 штука, на сумму 338,53 руб., блинница – 2 штуки, на сумму 483,06 руб., кастрюля – 3 штуки, на сумму 1715,29 руб., нож – 10 штук, на сумму 582 руб., вилка – 6 штук, на сумму 136,77 руб., ложка чайная – 6 штук, на сумму 96,03 руб., набор вилок – 2 штуки, на сумму 120,05 руб., набор ложек столовых – 1 штука, на сумму 104,80 руб., набор ложек чайных – 1 штука, на сумму 69,70 руб., тортовница – 7 штук, на сумму 1621,84 руб., конфетница – 2 штуки, на сумму 298 руб., овощечистка – 3 штуки, на сумму 154,50 руб., терка – 2 штуки, на сумму 298 руб., удлинитель – 2 штуки, на сумму 412 руб., разветвитель – 3 штуки, на сумму 199,80 руб., гирлянда электрическая – 2 штуки, на сумму 184 рубля, лампа накаливания – 100 штук, на сумму 1861,94 руб., горшок керамический – 13 штук, на сумму 2390,08 руб., горшок пластиковый – 1726 штук, на сумму 15771,92 руб., опрыскиватель – 9 штук, на сумму 1770,65 руб., лейка пластиковая – 2 штуки, на сумму 132,64 руб., механизм для опрыскивания – 75 штук, на сумму 1601,40 руб., мыло зеленое – 15 штук, на сумму 721,95 руб., аэрозоль Рефтамид – 60 штук, на сумму 5330,25 руб., аэрозоль Дихлофос – 21 штука, на сумму 1172,92 руб., аэрозоль от летающих – 16 штук, на сумму 2311,32 руб., блеск для листьев – 4 штуки, на сумму 468 руб., парник на подоконник – 35 штук, на сумму 1915,20 руб., удобрения – 1489 штук, на сумму 87369,44 руб., секатор садовый – 2 штуки, на сумму 539,82 руб., ножницы садовые – 8 штук, на сумму 1429 руб., крышка для консервирования – 266 штук, на сумму 4872,54 руб., совок садовый – 9 штук, на сумму 829,07 руб., жидкость от комаров – 15 штук, на сумму 737,15 руб., спирали от комаров – 20 штук, на сумму 749,80 руб., Медилис – Ципер – 2 штуки, на сумму 808,30 руб., ФИО7 – 100 штук, на сумму 1172,40 руб., дренаж – 6 штук, на сумму 1321,87 руб., фитоверм – 220 штук, на сумму 1913,40 руб., фитоспорин паста – 85 штук, на сумму 2809 руб., алатар – 332 штуки, на сумму 2871,02 руб., актара – 50 штук, на сумму 1724,30 руб., препарат 30+ - 5 штук, на сумму 321,60 руб., завязь – 60 штук, на сумму 1312,80 руб., землин – 60 штук, на сумму 761,20 руб., Инта – вир – 340 штук, на сумму 1729,30 руб., искра – 200 штук, на сумму 1196 руб., медный купорос – 30 штук, на сумму 947,40 руб., глифос – 55 штук, на сумму 1773,20 руб., торнадо – 40 штук, на сумму 1978,35 руб., энерген – 35 штук, на сумму 1349,95 руб., укрывной материал – 11 штук, на сумму 2833,06 руб., пленка армированная – 50 штук, на сумму 4794,84 руб., закаточная машинка – 5 штук, на сумму 985,85 руб., таблетка торфяная – 1023 штуки, на сумму 5045,18 руб., таблетка кокосовая – 940 штук, на сумму 3833,50 коп., семена – 14470 штук, на сумму 188247,55 руб., грунт – 1154 штуки, на суму 115475,38 руб. Всего на общую сумму 500000 рублей.

В ходе расследования по уголовному делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой за № от 31.08.2017, очаг пожара расположен в объеме центральной части южного края кровли - в месте расположения декоративной конструкции в виде слухового окна, над входом в ТЦ «Квартал» (магазин «День и Ночь») со стороны ул. Интернациональная. Причиной пожара явилось возгорание изоляционного материала кровли при контакте с искрами, образованными трением металлической конструкции и отрезного диска электрической угловой шлифовальной машинки («болгарки»).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по уголовному делу № от 08.02.2018 года в отношении ФИО2 установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Следовательно, тот факт, что ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности по указанному основанию по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения ущерба, выразившегося в уничтожении имущества истца.

Учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, установившего факт повреждения имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 500000 рублей и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении ущерба, причиненного истцу, наличия иной суммы материального ущерба, причиненного ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500000 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств наличия имущественного положения ответчика, суду не представлено, последний на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы ответчика о взыскании с него суммы ущерба в пользу других потерпевших в рамках уголовного дела, суд отклоняет как необоснованные.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая доказательства по делу, руководствуясь положениями п.2,п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, ст.ст.151,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе и сам факт причинения такого вреда, то есть факт нарушения ее личных неимущественных прав либо наличие посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает обязанности компенсации потерпевшему морального вреда при установлении факта причинения материального ущерба, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. В указанной части иска следует отказать.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 8200 рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 в возмещение ущерба 500 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.