Решение № 12-75/2019 12-947/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-75/2019

12-947/18


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

Рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи с/у №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным ФИО2 обратился в суд жалобой в котором просит суд его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, он в состоянии опьянения не был. Надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения об отправлении почтовой корреспонденции на адрес ответчика с отметкой "возвращено с истечением срока хранения". Данное отметка проставлена, по причине того, что отчество при отправлении извещения мировым судьей указано неверно. Из видео записи видно, что он согласился пройти освидетельствование на месте, однако в акте освидетельствования указано что он отказался. Также на видео записях отсутствуют данные о том, что и когда проводит процессуальные действия, не разъясняются ему права и другие необходимые положения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2, ФИО3 жалобу ФИО2 поддержал и пояснил, что все процессуальные документы составлены 29 августа 2018 года, тогда сама съемка видеозаписи и все процессуальные действия проходили 30 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 30 августа 2018 года, а не 29 августа 2018 года как это указано во всех документах.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, поскольку представленные материалы дела в суд достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 29 августа 2018 года примерно в 03 часа 05 минут возле <адрес> РД, управлял автомобилем Мерседес Бенц 600 ( №), находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела данные нормы закона мировым судьей не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения с применением видеосъемки.

С указанными выводами мирового судьи согласится нельзя.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая данные доказательства мировым судьей сделан вывод что они составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Однако, оценивая данные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание требования ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в соответствии с которым в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ включает в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние КоАП РФ с соблюдением порядка оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Как усматривается из исследованного компакт-диска с файлами приобщенными к материалам дела, при открытии диска на компьютере обнаружено что содержимое имеет три файла формата " MPEG-4".

MPEG-4 — международный стандарт, используемый преимущественно для сжатия цифрового аудио и видео. Он появился в 1998 году и включает в себя группу стандартов сжатия аудио и видео и смежные технологии, одобренные ISO — Международной организацией по стандартизации/IEC Moving Picture Experts Group (MPEG). Стандарт MPEG-4 в основном используется для вещания (потоковое видео), записи фильмов на компакт-диск и в видеотелефонии (видеотелефон) и широковещании, в которых активно используется сжатие цифровых видео и звука.

Данные диск является единственным доказательством в материалах дела соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальный действий инспектором ДПС.

В видео-файле под названием VRJR3791 усматривается, что инспектор ДПС спрашивает у ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование на месте, при этом показывает алкотестер. В ответ ФИО2 сообщает инспектору, что согласен, но проехать на экспертизу. После чего ФИО2 повторно задается тот же самый вопрос, на что, он просит инспектора ДПС представить сертификат соответствия алкотестера. Далее запись прерывается. Процессуальное действие не завершено.

В видео-файле под названием EAIJ3190 усматривается, что инспектор сообщает ФИО4 что он отстраняется от управления транспортным средством. При этом, ФИО2, прерывает инспектора, со словами "не надо больше продолжать, я вам сообщил что согласен проехать на медицинское освидетельствование". После чего ФИО2 инспектор ДПС просить выйти из автомобиля, что он и делает. Далее запись прерывается. Процессуальное действие не завершено.

В видео-файле под названием XSKL7825 усматривается, что инспектор ДПС показывает ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в ответ передает ручку инспектору со словами напиши отказ, и требует предоставить ему понятых. Запись прерывается. Процессуальное действие не завершено.

Видеофайлы содержащиеся в компакт диске, не содержат процессуальных действий сотрудников ДПС направленных на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2018г, составленных в отношении ФИО2 В данных процессуальных документах указано, что они составлены без участия понятых с применением видеозаписи однако видеофайлы, записанные на приобщённом к материалам дела диске, не содержат таких записей.

При этом, суд также учитывает, что в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС не информировал ФИО2 водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное обстоятельство также не получило должной юридической оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий на видеозаписях в связи, с чем опровергнуть доводы заявителя о том, что сотрудники не разъясняли какие права и обязанности он имеет как лицо которое подозревается в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При использовании видеозаписи в ходе досмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование должно дословно фиксироваться устная речь, поведенческие реакции участников, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действия.

При применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, датой создания и датой изменения вышеперечисленных видео файлов является 30 августа 2018 года 19:18; 19:22, то есть, видео фиксация ( видеозаписи) всех процессуальных действий производилась 30 августа 2018 года.

Однако все документы имеющиеся в материалах дела, а также акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения ( л.д.7) составлены 29 августа 2018 года в период времени с 03 часов 35 минут по 04 часов 30 минут.

Кроме того, при исследовании видео-файлов содержащихся в компакт диске, под названием VRJR3791, EAIJ3190, XSKL7825, не озвучивается ни инспектором ДПС, ни любым других лицом дата совершения какого-либо процессуального действия, обстоятельства, или событие происходящего в момент его видео-фиксации.

Таким образом, делая вывод при установлении даты совершения административного правонарушения, суд считает возможным принять во внимание возникшее вышеуказанное сомнение в пользу ФИО5 а именно, датой совершения административного правонарушения считать, 30 августа 2018 года.

Сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 29 августа 2018 года с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах все процессуальные документы составленные инспектором ДПС ФИО6 от 29.08.2018 года и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2018 года в отношении ФИО2 следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Все доказательства вины ФИО2 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем и признания его виновным в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вину ФИО2 о нахождении его под управлением транспортного средства в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8, подлежит отмене в связи с отсутствуем в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Магомедов