Решение № 2-2389/2018 2-2389/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2389/2018

№ 2-2389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года ФИО1 приобрела у ООО «ДНС-Альтаир» (прекратило деятельность при присоединении к — ООО «ДНС Ритейл»), в магазине по адресу: РТ, <...>, сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI 353805088946434, стоимостью 55 990 рублей.

После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно «не загружается», в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств уплаченных за товар 04 декабря 2017 года, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в Поволжское судебное экспертное частное учреждение.

Согласно заключению эксперта за № 1512/17 заявленный истцом недостаток - «не загружается» подтвержден, неисправна системная плата, недостаток является неустранимым.

За составление заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

С результатами заключения эксперта истец обратился к ООО «ДНС-Альтаир» 17 декабря 2017 года, однако денежные средства за купленный сотовый телефон, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной оценки выплачены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать денежные средства в сумме 55 990 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 9 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей.

Определением суда от 27 марта 2018 года произведена замена ответчика ООО «ДНС-Альтаир» - ООО «ДНС Ритейл».

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заедания уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать денежные средства в сумме 55 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 9 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей, неустойку за 28 декабря 2017 года в размере 559 рублей 90 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей расходы за дополнительную экспертизу. Так же пояснил, что телефон был приобретен в кредит ФИО4 и подарен ФИО1 Недостаток товара был выявлен в процессе эксплуатации ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что в товаре отсутствует существенный недостаток. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы Закона «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;…

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года ФИО4 приобрела в магазине ООО «ДНС-Альтаир» (правопреемник — ООО «ДНС Ритейл») по адресу: РТ, <...>, сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI 353805088946434, стоимостью 55 990 рублей.

С целью приобретения товара ФИО4 в ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №16047145125 от 20 декабря 2016 года.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена 27 декабря 2017 года, что подтверждается справкой банка.

Приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI 353805088946434, стоимостью 55 990 рублей ФИО4 подарила ФИО1

Поскольку с момента дарения лицом использующим товар является ФИО1, следовательно, она наделена всеми правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В течении гарантийного срока в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI 353805088946434 ФИО1 обнаружена неисправность

04 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть за товар уплаченные денежные средства.

6 декабря 2017 года в ответе на претензию ответчик предложит представить товар на проверку качества с целью установления наличия оснований для квалификации недостатка, как существенного.

Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в Поволжское судебное экспертное частное учреждение.

Согласно заключению за № 1512/17 от 15 декабря 2017 года заявленный истцом недостаток - «не загружается» подтвержден, неисправна системная плата, недостаток является неустранимым.

17 декабря 2017 года истец, представив заключение №1512/17, повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию, полученном ФИО1 25 декабря 2017 года, ответчик вновь предложил представить товар продавцу с целью проверки качества, указав, что квалификация недостатка как существенного является преждевременной.

В судебном заседании от 27 марта 2018 года, представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением за № 1512/17 от 15 декабря 2017 года, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 024/18Б от 23 апреля 2018 года, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», в представленном на исследование смартфона Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 353805088946434 выявлен дефект – операционная система телефона не загружается. При этом телефон циклично перезагружается, делая попытки вновь и вновь загрузить операционную систему.

Причиной возникновения выявленного недостатка, и, как следствие, неработоспособности устройства является встроенный модуль памяти (ПЗУ), являющийся хранилищем ОС и ее резервной копии. Т.к. данный модуль памяти ПЗУ является неотъемлемой частью системной платы телефона и не подлежит ремонту или замене, то есть неисправна системная плата телефона.

Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения и возник из-за использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата. Следов воздействия внешних факторов (механических, химических, термических, следов попадания жидкости на системной плате телефона), влияющих на работоспособность устройства в представленном на экспертизу телефоне не обнаружено.

Выявленный дефект является существенным. Минимальная стоимость новой системной платы для телефона модели Apple Iphone 7 32 GB составляет около 18 000 рублей. Стоимость работ сервис-инженера определяется индивидуально и составляет минимум 50% от стоимости запасных частей.

Данный дефект не является неустранимым (без учета вопроса в экономической целесообразности планируемого восстановительного ремонта представленного на экспертизу аппарата).

Данный телефон будет пригоден для дальнейшей эксплуатации после устранения выявленного дефекта.

Таким образом, как следует из заключения эксперта и материалов дела в телефоне Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 353805088946434 присутствует недостаток – неисправна системная плата. Указанный недостаток имеет производственный характер возникновения.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно представленной ООО «ДНС Ритейл» справке официального сервисного центра компании Apple ООО «Авилма» от 12 июля 2018 года, в случае выявления в товаре марки Apple модели iPhone 7 в течении 2-х лет с момента продажи (срок гарантийного обслуживания Apple) неисправности материнской платы, не связанной с фактами нарушения условий эксплуатации товара, недостатки товара могут быть устранены (гарантийный ремонт) посредством замены комплектующего изделия на новое комплектующее изделие, на которое устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененное комплектующее изделие в порядке п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку при неисправности системной платы сотового телефона модели iPhone 7 ремонт официальным сервисным центром компании Apple не производится, а сам сотовый телефон заменяется новым, суд приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb IMEI: 353805088946434 недостаток в силу пп. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. является существенным, так как фактически является неустранимым.

Выводы эксперта о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым, его устранение производится путем замены материнской платы, в данном случае не может служить основанием для признания указанного недостатка товара устранимым, так как устранение недостатка, находящегося на гарантии товара, не уполномоченной изготовителем организацией, нарушит интересы истца, как потребителя товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469, 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 55 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2017г. истец направил ответчику требование об отказе от договора купли-продажи товара. Ответчик вышеуказанную претензию не исполнил. В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан был вернуть денежные средства за некачественный товар, имеющий существенный недостаток, в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за 28 декабря 2017 года (1 день) в размере 559 рублей 90 копеек, представленный истцом, признается судом верным.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за 28.12.2017г. в размере 559 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ее сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 29 729 рублей 95 копеек. ((55900+559,90+3000)*50% = 29 729,95).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в данном случае к продавцу товара, не возвратившего по требованию покупателю цену некачественного товара.

Исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 29 729 рублей 95 копеек с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ДНС Ритейл» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов за оплату услуг дополнительной оценки в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку у истца для реализации своих прав отсутствовала необходимость в предоставлении указанной оценки и она не положена в основу решения суда.

На основании ст.96, 98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 193 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек; расходы за проведение оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 193 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин