Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2161/2018

Дело № 2-2161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.50 час на <адрес> автомобиля ФИО3 ....) с участием автомобиля .... под управлением и по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем RUS.

Всего истцу ущерб повреждением автомобиля причинен на 254 800,00 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 524,00 руб., расходы на определение ущерба 2 000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля .... выплатил истцу 150 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова И.А. уступила право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО2

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 116 624,00 руб., расходы на оценку 5 500,00 руб., возврат госпошлины 5 532,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 116 624,00 руб., юридические услуги 10 000,00 руб., расходы на ксерокопирование 352,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 116-119 ГПК Российской Федерации истец, его представитель (СМС-сообщения доставлены ДД.ММ.ГГГГ г.) в суд не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в иске полностью ввиду отсутствия доказательства страхового случая с участием автомобилей .... и ..... По мнению представителя, об этом свидетельствуют отсутствие на автомобиле .... характерных для такого ДТП повреждений. Наоборот, из представленных доказательств усматривается повреждение автомобиля об иное препятствие, нежели при столкновении с автомобилем ....

Заслушав представителя ответчика, возразившего против удовлетворения иска, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из взаимосвязанных требований статей 1, 6 (часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заявленным требованиям, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... и автомобиля .... имело место ДД.ММ.ГГГГ г. около 18.50 час <адрес> при выезде последнего на главную дорогу с примыкающей дороги по вине водителя автомобиля .... ФИО4

Ответчиком, несмотря на произведенную ранее страховую выплату, оспорен механизм ДТП с участием автомобилей ....

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ года ....», механические повреждения на автомобиле .... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем .... ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части экспертного заключения следует изучение экспертом фотографий участвовавших в ДТП автомобилей, материалов административного дела, а также справки о ДТП, актов осмотра.

Согласно исследовательской части на фотографиях и иных представленных доказательствах транспортного средства ...., а также сведения из открытой печати в отношении автомобиля .....

Исследованием установлено, что по механизму нанесения наблюдаются обособленные группы поверхностей следовосприятия, которые содержат признаки вторичного и/или морфологически разнородного следовосприятия. А именно, повреждения на левой крайней стороне полимерной части переднего бампера, не левой стороне переднего левого крыла, в передней центральной части капота и часть повреждений в передней левой части капота в области фары, корпус монтажного блока левый, разъём (корпус) жгута проводов на блоке управления ДВС не характерны для данного вида происшествия. Указанные повреждения могли быть образованы при контакте с объектом/объектами, имеющими иное пространственное расположение.

Следовательно, повреждения на автомобиле .... не могли быть образованы единовременно с повреждениями характерными для вышеизложенного механизма контактирования ТС. Следовательно, что группа поверхностей левой стороны автомобиля .... со следами объёмно-вдавленных и очаговых поверхностно-скользящих повреждений образована при контактно-следовом взаимодействии с объектом/объектами, имеющими иное пространственное расположение, потому расцениваются как приобретенная вследствие наложения нескольких контактов с несколькими разнородными объектами следообразования.

Совпадение проведённого трасологического исследования характера повреждений позволяет сделать вывод о том, что, хотя часть повреждений автомобиля .... по высоте расположения и совпадают с возможными повреждениями в левой задней части автомобиля ...., но отнести их возникновение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с разумной степенью достаточности не представляется возможным, в связи с тем, что часть повреждений на автомобиле .... нехарактерна для данного вида происшествия.

На основании изложенного экспертом сделано однозначное заключение, что повреждения на автомобиле .... не могло быть образованы одномоментно при столкновении с левой задней частью автомобиля .... при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения эксперта. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца суду не представлено, в том числе доказательства, подтверждающие получение таких повреждений автомобилем .... в ходе столкновения при названных обстоятельствах с автомобилем ГАЗ.

Напротив, обоснованность сделанных судебными экспертами выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административных дел, имеющимися в деле фотоизображениями.

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд в отсутствии доказательств соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано страховое событие ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час <адрес> с участием автомобилей .... в то время как обязанность доказывания страхового события законом возложена на истца (статьи 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные повреждения автомобиля .... образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в ДТП оценивает критически и отвергает.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации возлагаются судом в полном объеме на истца, в том числе расходы на судебную экспертизу в условиях ....», оплаченные ПАО Страховая компания "Росгосстрах" «Росгосстрах» на основании платежного поручения № ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы 39 198,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ