Решение № 2-3357/2025 2-3357/2025~М-2377/2025 М-2377/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3357/2025

Дело №

УИД: 04RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом недвижимое имущество в виде дома с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, произвести раздел общего имущества, передав указанное имущество истцу ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено спорное недвижимое имущество за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по ипотечному кредиту составляет 2 358 051 рублей, которая оплачивается исключительно истцом, в связи с чем, полагает, что данное имущество должно остаться за ним.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Бураева С.В., действующая на основании ордера, увеличили исковые требования, просили признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору <***>, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на сумму 2 208 876 рублей, поскольку кредитные средства потрачены супругами для совместных нужд, а именно для оплаты ранее имеющихся кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятых для ремонта жилья и приобретения транспортных средств для истца и ответчика. Учитывая, что ФИО1 внесены платежи в размере 363 792 рубля, просили взыскать с ответчика ? от суммы оплаченного долга в размере 181 896 рублей. Фактически в настоящий момент в спорном жилом доме никто не проживает, так как ответчик привел его в непригодное для проживания состояние. Вместе с тем, он намерен в дальнейшем проживать и пользоваться жилым домом, в связи с чем, просил разделить имущество, признав за ним право собственности на дом и земельный участок. С учетом того, что недвижимость приобретена за счет средств военной ипотеки, полагали, что ответчик не имеется право на ? доли, вместе с тем, выразили согласие на выплату компенсации в размере 709 405 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указав, что приобретение жилого помещения военнослужащим за счет участия в накопительной ипотечной системе не является основанием для отнесения спорных объектов к личному имущества истца, в силу чего на него распространяется положения ст. 34 СК РФ и оно подлежит разделу в порядке, предусмотренном семейным законодательством, в связи с чем просили определить доли в праве общей собственности по ? за истцом и ответчиком. Учитывая, что ответчик не намерена проживать и пользоваться жилым помещением с земельным участком, полагали возможным взыскание компенсации. Вместе с тем, полагали, что компенсация в размере 709 405 рублей не отвечает принципам равенства долей исходя из кадастровой стоимости имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие Банка, указав, что удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 916 700 рублей под 7,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости. Обязательства ФИО1 исполняются надлежащим образом, просроченной задолженности не имеется.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительное-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию относительно заявленных требований не высказали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в пределах 3-х летнего срока. Раздел производится как по соглашению сторон, так и возможно определение долей в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью 472 328 рублей. Право собственности зарегистрировано на истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54);

- здание – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 372 791,12 рублей. Право собственности зарегистрировано на истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Как следует из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец), покупатель приобретает в собственность у продавца жилой дома, находящийся по адресу: РБ, <адрес> с земельным участком.

Согласно п. 1.4 Договора, жилой дом с земельным участком приобретается покупателем за 4 400 000 рублей, из которых: стоимость <адрес> 920 000 рублей, стоимость земельного участка 480 000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что жилой дом с земельным участком приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору №, предоставленного участнику накопительной – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, собственных средств покупателя. (л.д. 34-37,38).

Иного имущества сторонами к разделу не заявлено.

Как указывалось выше, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приобретение спорного имущества во время брака, суд считает необходимым признать спорный жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и произвести его раздел, признав доли равными.

Учитывая пояснения ответчика ФИО2 об отсутствии намерений проживать, пользоваться спорным имуществом, суд, считает необходимым передать спорное имущество в собственность ФИО1, взыскав с последнего в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет ее доли в размере 2 100 000 рублей.

При определении стоимости спорного жилого дома и земельного участка, суд исходит из стоимости указанной истцом в размере 4 200 000 рублей, так как ответчиком в судебном заседании указанная стоимость не оспаривалась, правом на проведении оценки стороны не воспользовались.

При этом, суд исходит из необходимости исключения дальнейших споров между бывшими супругами, и целесообразности, в данном случае раздел спорного имущества в заявленном порядке будет отвечать интересам сторон. С учетом определения в пользу ответчика денежной компенсации исходя из заявленной истцом стоимости и отсутствии возражений ответчика, указанный раздел, не нарушает принципа равенства долей.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что жилой дом и земельный участок, приобретённые за счет НИС военнослужащих, не подлежит разделу в соответствии с нормами семейного законодательства, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе, путем предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке использования жилым помещением, в том числе, приобретенного за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору и приобретения квартиры с использованием средств, предоставленных ФГКУ ФГКУ «Федеральное управление накопительное-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в рамках договора целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы, не является основанием для отнесения квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака недвижимость за счет участия одного из супругов в накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании общим долгом кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 и взыскании половины платежей, суд исходит из следующего.

Положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данный вывод следует из анализа норм Семейного кодекса РФ, регулирующих ответственность супругов по обязательствам.

Так, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Установленная п. 2 ст. 35 СК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом на долговые обязательства не распространяется.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым полученное было использовано на нужды семьи. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, заявившем о разделе долга.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 2 208 876 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что платеж вносится в размере 45 298 в соответствии с графиком погашения кредита, 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, целью получения кредита является рефинансирование кредитных обязательств, заключенных с Банком ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/21 и ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/21 и на потребительские цели.

Согласно выписке по счету «Газпромбанк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет оплаты кредита №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, внесено 613 826,04 рублей, 158,94 рублей, в счет оплаты кредита №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ 840 775,75 рублей, 100 000 рублей.

При этом, как следует из пояснений сторон, остаток денежных средств направлен на общие нужды семьи, в том числе приобретение транспортных средств.

Иных доказательств сторонами не приведено.

В этой связи, с учетом вышеназванных положений, представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данные кредитные обязательства являются общими.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет компенсации за произведенные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 792 рубля, суд исходит из пояснений сторон о том, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, а также и тот факт, что данные платежи внесены единолично истцом, в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что срок платежа за август 2025 года на момент вынесения решения не наступил, суд не усматривает оснований для его взыскания. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца половину выплаченных средств по кредиту в размере 166 738 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (30 316 х 11 /2)

При этом, распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Статья 39 СК РФ регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом, суд принимает во внимание, что в дальнейшем, у истца имеется возможность взыскать с другого супруга фактически оплаченные общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из равенства супружеских долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 100 000 рублей.

Признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ?.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал)2-3357/2025